Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-902/2019 М-902/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1058/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-001303-63

Гражданское дело № 2-1058/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 23 июля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В соответствии с условиями договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Cllassik № 4276011666950049, также ответчику был открыт счет № 40817810816002448526 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному) счету держателю. По условиям договора ответчик была обязана погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. При этом Условиями была установлена процентная ставка за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

Утверждая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежаще, вследствие чего по договору образовалась задолженность, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, образовавшуюся за период с 06.06.2018 по 05.06.2019 в размере 130932,20 руб., в том числе 109605,41 руб. – просроченный основной долг, 6689,36 руб. – неустойка, 14637,43 руб. – просроченные проценты. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика своих расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3818,64 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1, признавая факт заключения с истцом кредитного договора и получения по нему денежных средств, пояснила, что до мая 2018 года исполняла обязательства из договора надлежаще. Впоследствии по причине болезненного состояния здоровья, изменения материального положения, не смола ежемесячно выплачивать кредит, допустила образование задолженности. Наличие у истца права на возврат суммы кредита и расчет задолженности не оспаривала. Просит снизить размер неустойки.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явился. Исковое заявление изначально содержало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие стороны истца.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименован в ПАО «Сбербанк») и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи ответчику кредитной карты на основании заявления ответчика на получение кредитной карты с лимитом кредита 20000 руб., в котором содержатся условия предоставления карты. Заявление подписано ответчиком, что не оспаривается.

Согласно указанному Заявлению ответчик ФИО1 просила открыть счет и выдать кредитную карту Сбербанка (запрашиваемый тип карты – VISA Cllassik), указав, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, подписанной ответчиком, кредитный лимит по договору для ответчика установлен равным 20000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту – 19,0 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования платежа.

Согласно п. 5.3 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операций по счету до даты погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка. Процентная ставка по кредитной карте установлена 19 % годовых.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что ответчик была ознакомлена и подписала заявление на получение кредитной карты, содержащее, в том числе, условия договора предоставления кредитной карты, Тарифы банка, а также Информацию о полной стоимости кредита, что не оспаривается, суд считает, что ответчик выразила этим свое желание на получение именно кредитной карты с условием оплаты процентов по кредиту. Факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты подтверждается подписью истца.

Судом установлено, что обязательства истцом по договору исполнены надлежащим образом, кредитная карта была выдана ответчику. В свою очередь ФИО1 воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе судебного заседания.

В нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчик допускала просрочки внесения ежемесячного платежа.

В соответствии с представленным в дело расчетом истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, у ФИО1 за период с 06.06.2018 по 05.06.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 130932,20 руб., в том числе 109605,41 руб. – просроченный основной долг, 6689,36 руб. – неустойка, 14637,43 руб. – просроченные проценты. Суд признает, что предоставленный истцом расчет задолженности основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера по договору. Правильность произведенного истцом расчета существующей суммы задолженности по кредитному договору не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Суд обращает внимание, что изложенные ответчиком доводы в судебном заседании о финансовых затруднениях, не освобождают ответчика от обязательств из Кредитного договора.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчиком не представлено, суд признает необходимым удовлетворить требования иска ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, процентов, неустойки. С учетом периода просрочки исполнения обязательства, соотношения предъявленного к взысканию размера основного долга и неустойки, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2011, образовавшуюся за период с 06.06.2018 по 05.06.2019 в размере 130932 рубля 20 копеек, в том числе 109605 рублей 41 копейка – просроченный основной долг, 6689 рублей 36 копеек – неустойка, 14637 рублей 43 копейки – просроченные проценты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать – 3818 рублей 64 копейки, итого взыскать 134750 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева