Решение № 02-0052/2025 02-0052/2025(02-0194/2024)~М-2265/2023 02-0194/2024 2-52/2025 М-2265/2023 от 7 апреля 2025 г. по делу № 02-0052/2025

УИД 77RS0035-02-2023-004613-02

Дело № 2-52/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025г. адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2025 по иску ООО «СК «Рависсант» (ранее ООО «НМск») к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Рависсант» (ранее ООО «НМск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере сумма за период с 01.04.2020 года по 01.02.2022 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2013 года между ООО «Керамо-Сервис» и ФИО1 заключен договор № Н1-2 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант») в соответствии с которым, Исполнитель является организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание квартиры.

В приложении №1 к договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» № Н1-2 от 07.11.2013 года согласован перечень услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории, а именно: содержание дорог, тротуаров, детских и спортивных площадок и иных мест общего пользования; благоустройство территории; сбор и вывоз бытового мусора; аварийно-диспетчерское обслуживание; расчет оплаты, сбор платежей за коммунальные услуги, ведение бухгалтерской и технической документации; сохранность инженерных сетей и сооружений энерго-, газо-, водоснабжения, канализации и других объектов общего пользования путем обеспечения круглосуточного пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса пропускного режима и патрулирования по территории коттеджного комплекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик ФИО1, является собственником жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 169,2 кв.м.

10.03.2020 года между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант», в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис».

28.03.2020 года ФИО1, собственнику жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес направлено заказное письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве.

За период с 01.04.2020 года по 01.02.2022 года задолженность ФИО1 перед истцом по оплате коммунальных услуг составила сумма

Таким образом, до настоящего времени указанная задолженность не оплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «СК Рависсант», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил отложить разбирательство дела в связи с участием представителя в ином судебном заседании.

Учитывая, что данное ходатайство заявлено истцом ООО «СК Рависсант», являющимся юридическим лицом, у которого имеется не один представитель, участвующий в рассмотрении дел в суде, ходатайство представителя ООО «СК Рависсант» об отложении судебного заседания суд признает не подлежащим удовлетворению ввиду неприведения в нем уважительных причин для этого.

Представитель ответчика ФИО1 – фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на иск. Также просил взыскать с истца судебные расходы в размере сумма

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 169,2 кв.м.

Между ФИО1 и ООО «Керамо-Сервис» был заключен Договор №Н1-2 от 07.11.2013 г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант»), в соответствии с которым ООО «Керамо-Сервис» (Исполнитель) является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание дорог, проездов, земельных участков общего пользования, внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ККК «Рависсант», указанных в п.1.1 Договора, обязалось выполнять работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимости, перечисленных в п. 1.1, и оказывать услуги, указанные в п. 1.2 Договора.

10.03.2020 года между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант», в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис».

28.03.2020 года ФИО1, собственнику жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес направлено заказное письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательстве.

28.10.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность за период с 01.04.2020 года по 01.02.2022 года по оплате коммунальных услуг составила сумма

10.11.2021 года мировым судьей судебного участка №437 адрес и Троицк адрес вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

12.11.2021 года судебный приказ мирового судьи отменен. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороной ответчика представлено решение Троицкого районного суда адрес от 24.08.2016 г., которым исковые требования ФИО1 к ООО «Керамо-Сервис» о признании договора недействительным, взыскании необоснованно полученных денежных средств, компенсации морального вреда и защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор №Н1-2 от 07.11.2013 г. на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию недвижимости признан недействительным, с ООО «Керамо-Сервис» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, а также расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 13.10.2016 г.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик нарушил обязанности по договору № Н1-2 от 07.11.2013 года на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант», и, тем самым, нарушает права истца на получение платы за оказанные услуги.

Вместе с тем, договор № Н1-2, заключенный ООО «Керамо-Сервис» и ФИО1 07.11.2013 года, был признан недействительным решением Троицкого районного суда адрес от 24.08.2016 года, вступившим в законную силу 13.10.2016 года, по гражданскому делу №2-422/2016 по иску ФИО1 к ООО «Керамо-Сервис» о признании договора недействительным, взыскании необоснованно полученных денежных средств, компенсации морального вреда и защите прав потребителя.

Следовательно, какие-либо отношения между ФИО1 и ООО «Керамо- Сервис», а в последующем ООО «СК Рависсант» могли строиться только на внедоговорной основе, и наличие таких отношений в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать истец.

При этом истец обязан доказать, что им действительно были оказаны те услуги, оплату за которые он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, именно ответчику и именно в том объеме и наименований, которые истец указывает в обоснование исковых требований.

То есть, обосновывая наличие между сторонами правоотношений в области предоставления тех или иных услуг, истец должен был руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Истцу по заявленным требованиям необходимо доказать факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за оказанные именно ответчику услуги, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, исходя из конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состава платы за их пользование. Также истцу необходимо определить перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия ответчика в понесенных истцом затратах за спорный период, доказать объективную стоимость этих услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создаются условия для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

С целью разрешения спора по существу, ввиду необходимости специальных познаний, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Из заключения эксперта №2-194/2023 от 07.03.2025 года следует, что ООО СК «Рависсант» (ранее ООО «НМск») в период с 01.04.2020 года по 01.02.2022 года на основании договоров аренды и безвозмездного пользовании принадлежало следующее имущество общего пользования и объекты инфраструктуры Коттеджного комплекса «Рависсант», расположенного в адрес, адрес, ТиНАО, адрес:

адрес - 6 ед., общей площадью 44113 кв.м;

Одно здания, 2 сооружения;

Система водоотведения в составе 2 сооружений, оборудования -2 единиц, канализация ливневая протяженностью 2830 м, канализация хозбытовая протяженностью 6753,6 м;

Газовое хозяйство в составе 1 сооружения, газопровода протяженностью 4541,8 метров, газораспределительной системы протяженностью 1649 метров;

Система водоснабжения в составе 29 сооружений, 6 ед. оборудования, водопровода протяженностью 7474 метра;

Система водоотведения в составе 2 сооружений, 2 ед. оборудования, канализации ливневой протяженностью 2830 метров, канализации хозбытовой протяженностью 6753,6 метров;

Система отопления в составе 3 сооружений;

Система электрохозяйства в составе 2 сооружений, 96 ед. оборудования, кабелей общей протяженностью 27,126 км, слаботочных систем протяженностью 5895,4 метров.

Перечень, объем, стоимость и состав платы за услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ООО “СК “Рависсант” (ранее ООО «НМск») по коммунальным платежам, предоставленных ответчику и потребленных ответчиком представлен в таблице, из которой следует, что итоговая стоимость целесообразных и хозяйственно необходимых услуг, потребленных ответчиком за спорный период составляет сумма

Услуги по водоснабжению и водоотведению были хозяйственно необходимы, но не целесообразны. Услуги по электроснабжению были хозяйственно необходимы и целесообразны. Услуги по содержанию и техническому обслуживанию имущества были хозяйственно необходимы, но не целесообразны (фактически не подтверждены).

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы сторонами не оспорены.

Иных относимых и допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ по настоящему делу суду не представлено, судом не добыто.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения спора, с учетом выводов проведенной по делу судебной экономической экспертизы установлено, что итоговая стоимость целесообразных и хозяйственно необходимых услуг, потребленных ответчиком за спорный период составляет сумма, суд приходит к однозначному выводу, что указанная сумма являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК Рависсант» подлежат удовлетворению частично.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, а ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, суд на основании ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворяет указанные требования и взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Руководителем АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» заявлено ходатайство о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы в размере сумма

Определением от 17.10.2024г. расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Истцом указанная обязанность исполнена частично, в связи с чем денежные средства в размере сумма подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес на расчетный счет АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании оставшейся части стоимости производства экспертизы в размере сумма (сумма – сумма=сумма, 1,5% от 375 000 – 368 475) суд возлагает расходы за проведения экспертизы на ответчика, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 1,5% от заявленных, что предполагает частичное возмещение им понесенных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Рависсант» (ранее ООО «НМск») (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по коммунальным услугам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Рависсант» (ранее ООО «НМск») денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Рависсант» (ранее ООО «НМск») в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СК «Рависсант» (ранее ООО «НМск») в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» (ИНН <***>, КПП 772201001, ОГРН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма

Денежные средства в размере сумма, внесенные ООО «СК «Рависсант» (ранее ООО «НМск») на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес в счет оплаты за проведение экспертизы, перечислить на расчетный счет АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2025 года.