Постановление № 44Г-8/2019 4Г-2471/2018 4Г-65/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2876/2018

Дело №44Г-8/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

25 февраля 2019 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Аниканова А.К., Глухова А.В., Елкановой И.А., Ляпина О.М., Сергиенко С.В., Шепелина Е.А.,

при секретаре Майоровой Т.А.,

рассмотрел дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Васильевой Т.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, просившего кассационную жалобу удовлетворить, президиум Саратовского областного суда

установил:

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития (далее – АО АКБ) «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 310 126 руб. 16 коп., процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день за период с 15.11.2017 по дату вступления решения суда в законную силу, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2012 года между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным 04 ноября 2012 года между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 Согласно условиям договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Банк исполнил обязательства и перечислил денежные средства на счет ФИО3 Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

15 января 2018 года АО АКБ «Экспресс-Волга» предъявило в суд иск к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2018 года производство по делу по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом). Суд пришел к выводу, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов могут быть заявлены только в рамках процедуры банкротства.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 299 149 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом за период с 15 ноября 2017 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 0,09% в день от остатка суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 301 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить по тем основаниям, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она находилась на стационарном лечении и просила отложить судебное заседание. Указывает, что о неисполнении заемщиком своих обязательств по выплате кредита и процентов и об образовавшейся задолженности банк известил ее только 06 октября 2017 года. Полагает, что банк злоупотребил своим правом, поскольку не заявил требование о включении в реестр кредиторов в деле о банкротстве ФИО3, что повлекло для нее, как для поручителя, негативные последствия.

Определением судьи Саратовского областного суда от 11 февраля 2019 года кассационная жалоба с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум областного суда считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены решения Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2018 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Судом установлено, что 04 ноября 2012 года между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО3 заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору 04 ноября 2012 года между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 заключен договор поручительства №фп (л.д.20). По условиям договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору. Согласно п. 3.3. договора банк вправе списать задолженность со счета поручителя без направления ему уведомления о задолженности. Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев (п.5.1.). К договору приложен график погашения задолженности заемщика ФИО3 (л.д.21).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 04 ноября 2012 года (л.д.25).

Последний платеж заемщиком ФИО3 был произведен в ноябре 2015 года.

Из расчета задолженности следует, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту с ноября 2015 года (л.д.15), уведомления о наличии кредитной задолженности банк направил в адрес ФИО3 и ФИО1 только 06 октября 2017 года (л.д.26-28), т.е. после того как было вынесено решение о признании ФИО3 банкротом.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, при этом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

С даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введения реализации имущества наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела следует, что АО АКБ «Экспресс-Волга» с требованиями о взыскании задолженности по кредиту в рамках процедуры банкротства в Арбитражный суд Саратовской области не обращалось, причины не предъявления требования о включении в реестр кредиторов судом не выяснялись.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года завершена процедура реализации имущества ФИО3

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту 15 января 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору не исполнялись, поручительство в связи с признанием лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекратилось, а поэтому имеются основания для удовлетворения требований банка и взыскании задолженности с поручителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

При разрешении спора суд не выяснил вопрос о наличии или отсутствии недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истца, причины необращения кредитора в арбитражный суд о включении его в реестр кредиторов при решении вопроса о банкротстве заемщика ФИО3

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, которая находилась на стационарном лечении и представила копию выписки из медицинской карты стационарного больного (л.д.119), копию листка нетрудоспособности (л.д.120) с ходатайством об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции безмотивно отказал в удовлетворении заявленного ходатайство, чем нарушил право ФИО1 на состязательность и равноправие сторон, предусмотренные ст.12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2018 года нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Поскольку при рассмотрении дела и вынесении судебных постановлений судом остались без исследования, оценки и проверки на предмет обоснованности вышеуказанные доводы ответчика, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые требуют оценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то в целях соблюдения прав сторон на справедливое судебное разбирательство настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи областного суда от 11 февраля 2019 года исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2018 года было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2018 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2018 года по делу по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 06 июня 2018 года отменить.

Председательствующий Ф.В. Телегин