Решение № 2-10017/2017 2-10017/2017~М0-9333/2017 2-10117/2017 М0-9333/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-10017/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10117/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у него с ДД.ММ.ГГГГ в собственности находится земельный участок, который имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадью 4700 кв.м; адрес (местонахождение) <адрес>, б-р Туполева, <адрес>А; кадастровый №. Данный земельный участок истец приобрел на публичных торгах проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-Финансовая Компания Регион-Волга» в связи с банкротством ООО «Рикон», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается:

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество63/174/700/2016-5657, выданной ДД.ММ.ГГГГ;

- договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Рикон» и ФИО4;

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс. В этом комплексе у ответчиков в собственности имеется нежилое помещение. Согласно выписке из ЕГРП у ФИО3 имеется в собственности 1/2 доля в нежилом помещении площадью 131,1 кв.м, кадастровый №.; у ФИО6 - 1/2 доля в нежилом помещении площадью 131,1 кв.м, кадастровый №.

Расчет суммы неосновательного обогащения сделан на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 37758 рублей в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 1232 рубля; с ответчика ФИО6 - денежные средства в сумме 37758 рублей в качестве неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 1232 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись судебными повестками по месту регистрации по месту их жительства, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.60-61,64-65).

Третье лицо просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.59).

Суд, выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, площадь 4700,00 кв.м, адрес объекта: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>А (л.д.9).

Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АЛ № (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения площадью 131,1 кв.м., расположенного на 3 этаже физкультурно-оздоровительного комплекса, состоящего из помещений с 39-46 по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>А, кадастровый №(л.д.11).

Между тем, установлено, что ответчики обязанность по внесению платы за использование земельного участка не исполняли, при этом соответствующий договор аренды земельного участка ими не заключался.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка назначение: земли населенных пунктов, предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, площадь 4700,00 кв.м, адрес объекта: <адрес>, б-р Туполева, 17А (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования с ответчиков уплаты неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного пользования земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Учитывая, что договор аренды земельного участка ответчиками с истцом не заключался, следовательно, принцип платности использования земельного участка в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путем взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

В соответствии со ст.66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п.3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п.3 ст.66 ЗК РФ).

Согласно п.2 ст.35, п.3 ст.33 ЗК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При расчете неосновательного обогащения истец руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исходил из площади принадлежащего ответчикам нежилого помещения в здании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1232 рубля - с каждого (л.д.4-5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО5.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37758 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1232 рубля, а всего 38990 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37758 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1232 рубля, а всего 38990 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров