Решение № 2-1522/2025 2-206/2026 2-206/2026(2-1522/2025;)~М-1440/2025 М-1440/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1522/2025

УИД № 60RS0002-01-2025-002819-74

Производство № 2-206/2026

(№ 2-1522/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 19 января 2026 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тубольцевой А.А.,

при секретаре Никоноровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и ООО «ПКО «Феникс» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Великолукский городской суд с иском о взыскании ФИО задолженности в размере 104873 руб.74 коп. по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО «Восточный экспресс банк», государственной пошлины в размере 4146 руб.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2010 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО заключен кредитный договор №. Ответчик задолженность по кредитному договору не выплачивал и за период с 28 июня 2010 года по 18 апреля 2012 года образовалась задолженность в размере 104873 руб.74 коп. 18 апреля 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования по которому к ООО «ЭОС» перешло и право требования по кредитному договору №. 23 сентября 2022 года аналогичный договор был заключен между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс». 23 сентября 2022 года ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое выполнено не было.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил в исковом заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 382, 384, 385 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что 28 июня 2010 года ФИО заполнил анкету и подал в ПАО «Восточный экспресс банк» заявление о предоставлении кредита №, был ознакомлен с типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета. ПАО «Восточный экспресс банк» ему был предоставлен кредит в размере 86600 руб. на 24 месяца под 28,8 % годовых, ежемесячный взнос 4791 руб., число ежемесячных платежей 28, окончательная дата погашения кредита 28 июня 2012 года, сумма выдачи наличными денежными средствами 80000 руб., лицевой счет №. Также ПАО «Восточный экспресс банк» с ответчика были списаны 1080 руб. страховые взносы и 5520 руб. комиссия за снятие наличных денежных средств. Документом, подтверждающим получение ответчиком денежных средств, является выписка по лицевому счету №. Размер задолженности ответчика за период с 28 июня 2010 года по 18 апреля 2012 года составил 104873 руб. 74 коп. из которых: 78968 руб. 93 коп. основной долг, 25904 руб. проценты на непросроченный основной долг. 18 апреля 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования по которому к ООО «ЭОС» перешло и право требования по кредитному договору № от 18 апреля 2012 года в размере 104873 руб. 74 коп. 23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, по которому к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору № от 18 апреля 2012 года в размере 104873 руб. 74 коп. 05 февраля 2024 года ООО «Феникс» сменило наименование на ООО « ПКО «Феникс». Судебным приказом мирового судьи судебного участка №36 г. Великие Луки Псковской области от 04 декабря 2024 года № с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору№ от 18 апреля 2012 года в размере 104873 руб. 74 коп., государственная пошлина в размере 2073 руб. 18 марта 2025 года на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №. Определением от 18 марта 2025 года судебный приказ № отменен. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 104873 руб. 74 коп.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 02 декабря 2025 года, а направлено было истцом 25 ноября 2025 года.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 202 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2012 года истек, так как размер задолженности был зафиксирован еще при заключении договора уступки права требования 18 апреля 2012 года, о чем истцу бело известно, и фактически истец взыскивает задолженность за период с 28 июня 2010 года по 18 апреля 2012 года. Ответчиком в погашение долга по кредитному договору добровольно денежные средства не вносились более 14 лет. Кредит должны был быть погашен 28 июня 2012 года. Приобретая обязательства по кредитному договору, истец знал, что срок исковой давности по ним пропущен, с заявление о вынесении судебного приказа обращался уже за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). Доказательств того, что ответчик признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы (государственная пошлина) взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2010 года, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», в размере 104873 (сто четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 74 копейки, судебных расходов в размере 4146 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Тубольцева

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий: А.А. Тубольцева