Решение № 2-1176/2018 2-1176/2018 ~ М-965/2018 М-965/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием прокурора Князевой Ю.Ю.,

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2 указали, что являются собственниками по 1/4 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес>. По указанному адресу проживает и имеет регистрацию ответчик ФИО3, который, по мнению истцов, не имеет права пользования спорной квартирой. Бремя содержания квартиры ответчик не исполняет. Просят признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес>, выселить ответчика из спорного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно указала, что ответчик не имеет права проживать в спорной квартире, поскольку не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, на основании которого спорная квартира была приобретена, а также не производит гашение задолженности по коммунальным платежам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные письменно (л.д. 51-53). Просил в удовлетворении исковых требований отказать, привел доводы о том, что имеет право сохранять регистрацию в спорной квартире, проживать в квартире, поскольку в настоящее время является законным представителем несовершеннолетней Фигурной С.О., которая в свою очередь является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, ответчиком заключено соглашение, согласно которому он ежемесячно вносит денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав объяснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для выселения ответчика, исследовав и оценив их наряду с представленными суду письменными доказательствами в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Поэтому в соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, для получения права пользования на жилое помещение необходимо являться членом семьи собственника (или быть таковым признанным), а также фактически вселиться в жилое помещение и проживать в нем.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес>, являлась супруга ответчика ФИО3 Ф.Е.М.., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.01.2011 (л.д. 56), выпиской из единого государственного реестра прав от 28.05.2018 (л.д. 37-40).

Ф.Е.М. умерла 25.09.2017, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.09.2017 (л.д. 58).

После смерти Ф.Е.М. в наследство вступили ее родители истцы ФИО1, ФИО2, а также ее несовершеннолетняя дочь Ф.С.О.

Согласно ответу нотариуса от 29.05.2018, свидетельствам о праве на наследство квартира, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, <адрес>, принадлежит истцам ФИО1, ФИО2 по 1/4 доле каждому, Ф.С.О. 1/2 доли.

ФИО3 от наследства отказался в пользу дочери Ф.С.О. (л.д. 36, 22, 23, 54).

В настоящее время в спорной квартире проживает несовершеннолетняя Ф.С.О. , ответчик ФИО3, что сторонами не оспорено и подтверждается адресными справками (л.д. 27, 55).

Доводы истцов о том, что ответчик не исполняет после смерти Ф.Е.М. обязательства по кредитному договору, а также не вносит денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам суд, не может расценить как наличие оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчика.

Ответчик ФИО3 является законным представителем Ф.С.О. и членом ее семьи как собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что в силу статьи 31 ЖК РФ свидетельствует о наличии у него права пользоваться квартирой.

То обстоятельство, что истцы ФИО1, ФИО2 взяли на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, свидетельствует о наличии у них права требовать с ответчика как законного представителя наследника 1/2 доли в праве собственности на квартиру возмещения понесенных ими расходов по оплате задолженности в размере 1/2 доли.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчиком не подлежат возмещению расходы истцов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова