Решение № 2А-5211/2018 2А-5211/2018~М-3719/2018 М-3719/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2А-5211/2018

Дело №2а-5211/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по ПК Перес ФИО2, УФССП России по ПК о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гелей Ю.А. обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристав-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю Перес ФИО2 от дата о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству на предмет исполнения – обязать демонтировать самовольно надстроенный третий этаж объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, район Пальчевского, 16а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>. Определением судьи Приморского краевого суда от дата исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. С учетом этого, полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В судебное заседание административный истец и представитель взыскателя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в судебное заседание не явились, извещенв, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Представитель МОСП УФССП России по ПК и УФССП России по ПК – судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по ПК Перес ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от дата, вступившим в законную силу, на Гелей Ю.А. возложена обязанность демонтировать самовольно надстроенный третий этаж объекта капитального строительства «Эллинги с объектами обслуживания маломерного флота, р-н <адрес>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного дата, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФСП России по Приморскому краю дата возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гелей Ю.А. в пользу взыскателя - Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом дата, что подтверждено его подписью на копии постановления.

Ввиду неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, дата в отношении должника судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 руб.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не противоречит требованиям ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Доводы административного истца в обоснование заявленного административного иска о том, что определением судьи Приморского краевого суда от дата исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 этого же Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, названный выше Федеральный закон разграничивает понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Согласно части 6 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к категории исполнительских действий.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П), и совершение исполнительских действий, выразившихся во взыскании с должника исполнительского сбора, допускается и в рамках приостановленного исполнительного производства.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по ПК Перес ФИО2, УФССП России по ПК о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме -09.07.2018.

Судья Т.А. Михайлова