Апелляционное постановление № 22-2752/2025 от 22 апреля 2025 г.

Председательствующий Осокин М.В. Дело № 22-2752/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 23 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Серебряковой Т.В.,

при помощнике судьи Черновой М.С.,

с участием:

защитника оправданного ФИО1 – адвоката Астафьева В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С. на оправдательный приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 февраля 2025года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Выслушав выступления прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, защитника оправданного ФИО1 – адвоката Астафьева В.В., просившего об оставлении оправдательного приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0,94 г, т.е. в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметова К.С. считает, что приговор подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления суд сослался на позицию оправданного о добровольном отказе от совершения преступления на стадии покушения, в момент когда ФИО1 непосредственно стоял около места тайникового вложения. При этом судом приведены показания ФИО1 о совершении умышленных действий по заказу наркотического средства посредством использования сети «Интернет», его оплате безналичным платежом, получении сведений о местонахождении тайника с наркотическим средством, прибытии на место тайникового вложения, то есть выполнении части объективной стороны преступления. По мнению автора представления, указанные показания ФИО1 свидетельствуют о том, что он уже приступил к получению наркотического средства. Кроме того, ФИО1 не только прибыл к месту тайникового вложения – к дереву и сугробу, но и произвел манипуляции по отысканию наркотического средства. Таким образом, ФИО1 отказался от совершения преступления не в ходе приготовления к преступлению, он начал выполнять объективную сторону преступления, а именно предпринял действия, направленные на получение, то есть приобретение наркотика. Прокурор считает, что действия ФИО1, направленные на получение наркотического средства, подтверждаются протоколом осмотра его сотового телефона от 06февраля 2023 года, протоколом осмотра выписки по движению денежных средств по счетам от 11 декабря 2023 года, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей. Отмечает, что судом приведены показания свидетелей – сотрудников полиции П., Ш., осуществлявших задержание С.А.СБ., которые прямо указывали на осуществление С.А.СБ. действий по отысканию наркотического средства. Ссылаясь на показания свидетелей П., Ш., рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу, что фактически из исследованных доказательств стороны обвинения следует, что ФИО1 уже приступил к выполнению объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако указанные обстоятельства должной оценки в приговоре не нашли. Утверждает, что отказ ФИО1 от совершения преступления судом оценен как добровольный, несмотря на фактическое пресечение действий ФИО1 по приобретению наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, что судом приведены в качестве доказательств невиновности ФИО1 показания свидетелей П.., Ш., которые судом оценены как противоречивые относительно момента, когда ФИО1 увидел сотрудников полиции. Вместе с тем, мотивов, по которым суд показания указанных свидетелей, иные письменные доказательства признал недопустимыми, не привел. Более того, приведенные судом показания свидетелей не подтверждают выводов суда о добровольности отказа ФИО1 от совершения преступления, суд дал им неверную оценку, определяя свое критическое к ним отношение, мотивы такой позиции не привел. Прокурор полагает, что указанные показания свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, ничем не опорочены, последовательны, непротиворечивы, детальны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. В тоже время в своей совокупности доказательства стороны обвинения свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были направлены на приобретение наркотического средства и не доведены им до конца в результате пресечения сотрудниками правоохранительных органов. Настаивает, что не дана надлежащая оценка судом и показаниям оправданного, который отказался давать показания в судебном заседании, не ответив на вопросы государственного обвинителя о причинах перевода денежных средств в сумме 5100 рублей для заказана наркотического средства, в то время как оплатил наркотическое средство стоимостью 2700 рублей, а также о противоречиях в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, судом не учтено состояние наркотического опьянения, в котором находился С.А.СБ. в момент задержания, что объективно подтверждается материалами дела и свидетельствует о систематическом употреблении наркотических веществ ФИО1 Квалификацию действий ФИО1, данную органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурор считает верной. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного ФИО1 – адвокат Астафьев В.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу положений ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из ч. 1 ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает указанным положениям уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда об отсутствии состава преступления в его действиях не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны на неправильной оценке представленных доказательств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого. Данные основания и апелляционный повод для отмены приговора суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 05 февраля 2023 года у него возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона). Реализуя свой преступный умысел, 05 февраля 2023 года по адресу <адрес>, при помощи принадлежащего ему сотового телефона «iPhone 13 ProMax», имеющего функцию выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», ФИО1 зашел в приложение «<...>», связался с неустановленным следствием лицом и осуществил заказ на приобретение бесконтактным способом наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) стоимостью 2700 рублей без цели сбыта для личного употребления, после чего получил от неустановленного следствием лица реквизиты для оплаты заказанного им наркотического средства.

05 февраля 2023 года в 13 часов 57 минут ФИО1, используя установленное в его сотовом телефоне «iPhone 13 ProMax» приложение ПАО «Сбербанк России», произвел оплату заказанного им наркотического средства, перечислив принадлежащие ему денежные средства в сумме 5100 рублей на неустановленный банковский счет неустановленного лица, 2700 рублей из которых были предназначены для оплаты заказанного им наркотического средства.

05 февраля 2023 года в период с 13 часов 27 минут до 22 часов 50 минут на сотовый телефон «iPhone 13 ProMax», принадлежащий ФИО1, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от неустановленного лица была получена информация с описанием места нахождения тайника с заказанным и оплаченным наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) – на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м от здания № 41 по ул. Маневровая и на расстоянии 3 м от проезжей части ул. Монтажников в г. Екатеринбурге по географическим координатам <адрес>, <адрес>.

05 февраля 2023 года в период с 13 часов 57 минут до 22 часов 50 минут ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «Хендай» государственный регистрационный знак <№> прибыл на участок местности, расположенный вблизи дома № 41 по ул. Маневровая в г. Екатеринбурге, где при помощи своего сотового телефона «iPhone 13 ProMax», в котором содержалась информация с описанием места нахождения тайника, начал производить действия, направленные на отыскание заказанного им наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) с целью его дальнейшего употребления, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, так как был задержан сотрудниками полиции 05 февраля 2023 года около 22 часов 50 минут.

В связи с подозрением ФИО1 в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ сотрудниками полиции на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе проведения осмотра места происшествия 06 февраля 2023 года в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 05 минут сотрудниками полиции с участием ФИО1 и в присутствии двух понятых на участке местности, расположенном на расстоянии 10 м от здания № 41 по ул. Маневровая и на расстоянии 3 м от проезжей части ул. Монтажников в г. Екатеринбурге на земле был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в изоляционную ленту серого цвета, с находящимся в нем наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 0,94 г в значительном размере.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как указано в приговоре, суд первой инстанции счел доказанными обстоятельства заказа ФИО1 в интернет-магазине наркотического средства, его оплаты путем безналичного перевода, получения сведений о месте нахождения тайника с наркотическим средством, а также приезда ФИО1 к месту нахождения тайника на своем автомобиле. Также судом были признаны доказанными обстоятельства задержания ФИО1 сотрудниками полиции, проведения осмотра места происшествия и изъятия наркотического средства из тайника в присутствии понятых.

Суд первой инстанции констатировал, что все изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств – протоколом осмотра сотового телефона ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым был изъят сверток с веществом, справкой о предварительном исследовании, заключением эксперта, показаниями свидетелей К. и Ю., которые являлись понятыми при осмотре участка местности и изъятии наркотического средства.

В то же время судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО1, выйдя из машины и дойдя до места, где было спрятано наркотическое средство, отказался от умысла на приобретение наркотического средства, поэтому прошел мимо тайника и направился к автозаправочной станции, чтобы купить кофе, по дороге встретил сотрудников полиции, которым добровольно показал своей сотовый телефон, в котором находилась фотография тайника с наркотическим средством.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава инкриминируемого ФИО1 преступления в его действиях и постановил оправдательный приговор.

Оправдывая ФИО1, суд первой инстанции указал, что:

- рапорт сотрудника полиции П., а также содержание видеозаписи, сделанной на камеру регистратора, являются недопустимыми доказательствами, так как опровергнуты свидетелем П. в судебном заседании и не подтверждены другими доказательствами;

- показания свидетелей П. и Ш. являются противоречивыми в части юридически значимых обстоятельств, в частности, момента, когда ФИО1 увидел сотрудников полиции, а также осуществлял ли ФИО1 действия, направленные на отыскание наркотического средства, при этом противоречия невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, поскольку все средства для этого исчерпаны;

- показания свидетеля Ш. о том, что ФИО1, увидев сотрудников полиции, лишь сделал вид, что отказался от совершения преступления, являются его субъективным восприятием увиденных событий, то есть предположением;

- показания ФИО1 о его добровольном отказе от совершения преступления не опровергнуты стороной обвинения.

Перечисленные выводы суда не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела.

Из рапорта инспектора роты № 4 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу П. следует, что 05 февраля 2023 года в 22 часа 50 минут при несении службы совместно с Г. и Ш. по ул. Маневровая, 41 ими был замечен неизвестный мужчина, который правой ногой разрыхлял снег около дерева, а при виде патрульного автомобиля пошел в сторону ул. Расточной, поэтому было принято решение о проверке данного гражданина. Мужчина представился ФИО1 На вопрос, для чего он пинал снег у дерева, тот пояснил, что обратил внимание на сверток, который лежал на снегу, после чего пошел дальше. Подойдя к дереву, ими был замечен сверток, обмотанный клейкой лентой. Была вызвана следственно-оперативная группа (том 1, л. д. 15).

Из показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия следует, что при патрулировании 05 февраля 2023 года он заметил молодого человека, который находился у дерева и пнул ногой поверхность снега, после чего направился в сторону патрульного автомобиля. Данный мужчина обратил их внимание своим поведением, в связи с чем они решили проверить его на причастность к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. ФИО1 представился, на вопрос, с какой целью он находится по данному адресу и зачем разрыхлял поверхность снега у дерева, ФИО1 ничего толком не пояснял. Он попросил ФИО1 передать ему сотовый телефон, ФИО1 передал ему сотовый телефон, сам разблокировал телефон, на экране сразу же появилась фотография с изображением дерева. По фотографии он сразу понял, что это именно то дерево, у которого стоял ФИО1 При визуальном осмотре участка у дерева, где был замечен ФИО1, было установлено, что целостность сугроба не нарушена, имеется смазанный след обуви. ФИО1 сообщил, что приехал на автомобиле. Они прошли к машине, в которой находилась девушка, фамилию которой он не запомнил. Девушка рассказала, что они со ФИО1 просто катались. Ш. подошел к дереву, у которого стоял ФИО1, ногой пнул сугроб и на поверхность сугроба выпал сверток в изоленте серого цвета с веществом внутри. Была вызвана следственно-оперативная группа, в ожидании которой ФИО1 рассказал, что заказал наркотическое средство для себя и приехал за ним, но постояв у дерева, передумал поднимать наркотическое средство. Также пояснил, что им велась видеозапись с комплекса регистрации информации «Дозор 78», однако по техническим причинам имеется только фрагмент записи (том 1, л. д. 79-81).

Из протокола очной ставки следует, что свидетель П. указал, что 05 февраля 2023 года двигался на патрульном автомобиле с ул. Расточная, поворачивал на светофоре направо на ул. Монтажников, в этот момент он и его напарники заметили ФИО1, который шел по тротуару в направлении ул. Расточная, совершил мах ногой по сугробу и пошел дальше, то есть навстречу их патрульному автомобилю, задержан был на расстоянии 10-15 метров от того места. При этом до автомобиля ФИО1 было около 50 метров. По просьбе сотрудников полиции ФИО1 сразу же разблокировал телефон и продемонстрировал фотоизображение, которое было на экране телефона (том 1, л. д. 139-141).

При дополнительном допросе свидетель П. вновь указал, что проезжая на патрульном автомобиле по ул. Маневровая он заметил ФИО1, который находился у дерева и совершил мах ногой по поверхности снега на расстоянии чуть более 50 метров, чем привлек внимание сотрудников полиции, которые предположили, что он может быть причастен к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Также П. указал, что, на его взгляд, ФИО1 заметил патрульный автомобиль в тот момент, когда он (П.) вышел из машины и окликнул его, то есть на расстоянии 10-15 м от места «закладки», при этом при виде патрульного автомобиля ФИО1 направился в сторону патрульного автомобиля и маршрут своего движения не менял, на вопрос о расстоянии и направлении движения, которое прошел ФИО1 с момента, когда его заметил П. и до момента задержания, свидетель ответить не смог (том 1, л. д. 246-247).

В соответствии с исследованной в суде первой инстанции видеозаписью, на ней запечатлены ФИО1, П. и неизвестная девушка. В ходе разговора П. выясняет цель пребывания ФИО1 и девушки в указанном месте, однако точного ответа не получает, сам утверждает в обращении к девушке, что ФИО1 стоял и рыл, что-то искал. На вопрос об употреблении наркотиков девушка ответила отрицательно.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра предметов – оптического диска с видеозаписью с камеры «Дозор» (том 1, л. д. 84-92).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что свидетель П. указал, что в феврале 2023 года он в составе патруля проезжал по ул. Монтажников, поворачивал на светофоре направо, в это время заметил ФИО1, который пнул поверхность снега у дерева. После этого патрульный автомобиль был припаркован на проезжей части напротив АЗС. Кроме того, П. указал на дерево, у которого ФИО1 пнул поверхность снега, а также место, где был припаркован автомобиль ФИО1, - на расстоянии около 50 м от дерева, и место, где был остановлен ФИО1 – на расстоянии около 5-7 м от дерева (том 1, л. д. 93-95).

В судебном заседании свидетель П. указал, что не может утверждать, что ФИО1 рыл снег у места «закладки», он был замечен, когда шел по тротуару навстречу патрульному автомобилю, пнул сугроб, при этом не менял скорость и направление движения, остановился по требованию сотрудников полиции, добровольно показал сотовый телефон. Также указал, что в темное время суток, когда был задержан ФИО1, с учетом, что он шел навстречу патрульному автомобилю, ехавшему с включенными фарами, различить издалека, что это именно патрульный автомобиль, невозможно, и достоверно можно говорить, что ФИО1 увидел сотрудников полиции, только когда они его окликнули. На видеозаписи запечатлено, как он (П.) говорит девушке, что ФИО1 рыл снег, однако он хотел этим на нее надавить психологически, разговорить ее и тем самым побудить указать действительную цель приезда к месту задержания ФИО1, однако та отрицала его причастность к незаконному обороту наркотических средств. В рапорте он написал, что ФИО1 разрыхлял снег, хотя фактически таких действий ФИО1 не выполнял, целостность сугроба при его первоначальном осмотре нарушена не была.

В судебном заседании свидетель Ш. подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 05 февраля 2023 года совместно с П., Г. он нес службу на патрульном автомобиле, поворачивая на светофоре направо на ул. Монтажников, был замечен молодой человек, который как будто пнул поверхность сугроба, после чего направился по тротуару по ул. Монтажников в сторону ул. Расточная, то есть навстречу их патрульному автомобилю. П. припарковал автомобиль на проезжей части и направился к данному гражданину. Мужчина представился ФИО1 П. задал ему вопрос, с какой целью он находится по данному адресу, на что ФИО1 ничего толком не пояснил. П. попросил ФИО1 передать ему сотовый телефон. ФИО1 передал телефон, что было в телефоне, он сам не видел, но П. пояснил, что там изображение «закладки». Они направились к дереву, которое располагалось на расстоянии около 10-15 м от места, где стоял ФИО1, так как П. пояснил, что по фотографии в телефоне ФИО1 у этого дерева должно находиться наркотическое средство. Он подошел к данному дереву, посветил фонариком и пнул сугроб, отчего на поверхность сугроба выпал сверток в изоленте серого цвета с веществом внутри. Сам он со ФИО1 не разговаривал, диалог вел П. (том 1, л. д. 107-109).

Также Ш. уточнил, что увидел ФИО1, когда тот стоял у дерева и смотрел в телефон, увидев сотрудников полиции, убрал телефон, повернулся налево и стал идти в их сторону. В последующем в месте, где ФИО1 стоял, нашли наркотическое средство. Он не видел, чтобы ФИО1 наклонялся к сугробу или рылся в нем, он только стоял в указанном месте, затем пошел в сторону сотрудников полиции, а не в сторону своей машины. По мнению свидетеля, ФИО1 приехал за наркотическим средством, но, увидев сотрудников полиции, сделал вид, что гуляет.

Судом указанные доказательства, как каждое по отдельности, так и в совокупности, были оставлены без надлежащей оценки.

Вывод суда о том, что ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления противоречит показаниям свидетелей П., Ш., которые они давали в ходе предварительного расследования, рапорту П. Показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования судом отвергнуты без приведения в приговоре убедительных причин такого решения со ссылкой лишь на то, что в судебном заседании П. не подтвердил свои первоначальные показания. При этом суд не сопоставил показания свидетелей П. и Ш. между собой, а также с содержанием рапорта, с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО1

Таким образом, в приговоре не приведено достаточных, убедительных мотивов, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, а приведенные в приговоре выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, что повлекло его оправдание за отсутствием состава преступления.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, тщательно проверить доказательства стороны защиты и обвинения в их совокупности, и вынести итоговое решение на основе оценки всех доказательств по правилам ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.24, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

оправдательный приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 февраля 2025года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы или представления в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Серебрякова