Решение № 12-2529/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-2529/2025

Дело №

78MS0№-94 Мировой судья

ФИО1

№

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2025 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Белогорка, <адрес>,

привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что <ФИО>1, являясь водителем, управлял транспортным средством при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.09 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, инспектором ДПС был остановлен водитель транспортного средства марки «Belgee X50», государственный регистрационный знак <***>, <ФИО>1

В связи с наличием у водителя <ФИО>1 признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, последнему должностным лицом ГИБДД в порядке предусмотренном ПДД, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО>1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей жалобы <ФИО>1 приводит ряд доводов.

Так, <ФИО>1 указывает, что он транспортным средством на момент отстранения не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, у него отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены в полном объёме, протокол об административном правонарушении составлялся без него, копии процессуальных документов он не получал.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, процедура проведена с грубейшими нарушениями, и его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседание <ФИО>1 и его защитник <ФИО>4, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на месте, о чем свидетельствует отметка в протоколе. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление <ФИО>1 на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался было проведено с применением видеозаписи Дозор 77.

В связи с отказом от освидетельствования в тот же день в отношении <ФИО>1 был составлен протокол об административном правонарушении 1<адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировым судьёй в полном объёме были исследованы материалы дела, что получило своё отражение в обжалуемом постановлении.

Суд согласен с выводами мирового судьи, сделанными на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные доказательства получили надлежащую оценку и были оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты о его отсутствии при рассмотрении дела, суд находит несостоятельными, поскольку <ФИО>1 был уведомлен о месте и времени судебного заседания (л.д.50). В суд апелляционной инстанции также не представлены сведения о том, как непредоставление им доказательств и каких именно могли повлиять на законность решения с учётом участия его защитника при рассмотрении дела.

Довод о том, что <ФИО>1 не управлял транспортным средством на момент отстранения, опровергается материалами дела. Согласно показаниям свидетеля <ФИО>5, который является инспектором отделения ДПС ГИБДД, <ФИО>1 был остановлен как лицо, управляющее транспортным средством, кроме того, в материалах дела имеется соответствующая видеозапись с аппарата дозор 77.

Довод о том, что <ФИО>1 не находился в состоянии алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что <ФИО>1 отказался проходить освидетельствование, то есть считается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Последствия отказа от освидетельствования были ему разъяснены надлежащим образом.

Доводы о незаконности составленных в отношении него протоколов являются голословными и неконкретными, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Судья А.А.Бродский