Решение № 12-14/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 12-14/2017

12-14/2017


РЕШЕНИЕ

с. Кытманово Кытмановского района Алтайского края 27 октября 2017 года

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края М.Г. Ермизина, рассмотрев жалобу Л. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП МО МВД России «Кытмановский» ФИО1, от 25 сентября 2017 года, с участием заявителя Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 от 25.09.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП РФ) за отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении административного производства должностное лицо указало, что 19.09.2017 в МО МВД России «Кытмановский» поступило сообщение от Л. о том, что ФИО2, ФИО3 разобрали канализацию у Л.

В ходе проведения проверки было установлено, что 18.09.2017 в <адрес> ФИО3 и ФИО2 установили у себя на территории дома новую сливную яму, т.к. старые канализационные трубы стали протекать в стоках, и жидкость стала попадать в подполье ФИО2 и ФИО3

О своих намерениях монтировать новую сливную яму С-ны Л. неоднократно сообщали и предупреждали о том, что 18.09.2017 поставят отдельные канализационные трубы, в связи с чем, попросили ее убрать свои трубы из подполья С-ных, т.к. канализационная яма была общая.

Л. на это никак не реагировала, в связи с чем, 18.09.2017 ФИО2 и ФИО3 в обеденное время самостоятельно разобрали канализационные трубы, принадлежащие Л. и сложили их в ее подполье.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, ФИО3 и Л. имеют право пользования данной канализационной ямой, а также то обстоятельство, что заявитель предупреждалась о намерениях ФИО4 поставить отдельные канализационные ямы, УУП МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 пришла к выводу об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ ( самоуправство).

Не согласившись с указанным определением, Л. подала жалобу на вынесенное должностным лицом определение, приложив к жалобе копию вынесенного должностным лицом определения от 20.09.2017.

По доводам жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность определения, поскольку в нем не указано, что во время совершения действий по демонтажу канализационных труб, ФИО2 действовала в рамках федерального закона или иного нормативного правового акта, с соблюдением предусмотренных законом процедур.

При отсутствии обоснованности вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ в действиях ФИО2, указанное определение, по мнению заявителя, подлежит отмене с возвращением заявления в МО МВД России « Кытмановский» для проведения надлежащей проверки и принятия законного и обоснованного процессуального решения.

В процессе рассмотрения дела заявитель Л. на доводах поданной жалобы настаивала по основанию, изложенному в ней.

ФИО2, ФИО3, возражая против доводов жалобы, пояснили, что действия по замене канализационных труб в их квартире, а также по установке нового канализационного слива были вызваны объективными причинами: прорывом труб.

Л. проживает в смежной квартире, инженерные сети общие, однако, их ремонт заявителем должным образом не производился.

В результате совокупности указанных обстоятельств С-ны вынуждены были монтировать автономную канализацию.

При этом согласование с отделом архитектуры и градостроительства не производилось, о замене труб Л., сообщалось в устной форме 12.09.2017.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, включая объяснения УУП МО МВД России « Кытмановский» по факту принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследовав материалы проверки КУСП № 2378 от 19.09.2017, изучив доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пп.3,5,6 ч. 1 ст. 29.12 Ко АП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: сведения о лице, в отношении которого рассмотрены материалы дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, решение, принятое по результатам рассмотрения.

Согласно материалов КУСП № 2378 от 19.09.2017 по результатам проверки по факту обращения Л. УУП МО МВД России «Кытмановский» ФИО1 25.09.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О принятом решении 20.09.2017 было сообщено заявителю ( л.м.8), в адрес Л. направлено вынесенное определение.

Вместе с тем, содержащееся в материалах КУСП определение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2017, приложенной заявителем к жалобе.

Таким образом, прихожу к выводу, что по заявлению Л. о привлечении ФИО2, ФИО3, к административной ответственности, должностным лицом в нарушение вышеприведенных положений КоАП РФ, вынесено 2 определения в отношении разных субъектов ( лиц, в отношении которых проведена проверка); в резолютивной части определений не указана статья КоАП РФ, по которой проводилась проверка и к выводу об отсутствии в действиях лиц состава правонарушения по которой, пришло должностное лицо.

Кроме того, в соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ самоуправством признается самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса.

В обжалуемом определении вывод об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО3 состава административного о правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ ничем не мотивирован; должностным лицом не установлены все, имеющие правовое значение, обстоятельства переустройства жилого помещения, включая необходимость проведения согласительных процедур в соответствии с требованиями ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003.

При таких обстоятельствах определение УУП МО МВД России «Кытмановский» от 25.09.2017 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить определение УУП МО МВД России «Кытмановский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2017 года по факту обращения Л., а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ермизина М.Г.