Апелляционное постановление № 22-5646/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/1-70/2025

Председательствующий Шеверова Е.В. материал № 22-5646/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Анисимовой И.А.

осужденной ФИО5

адвоката Карасевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО5 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, на основании которого

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО5 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора, осужденной, адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> ФИО5 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, осужденная ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление суда отменить, а поданное ею ходатайство удовлетворить. Указывает, что судом не приняты во внимание, что за все время отбывания наказания нареканий со стороны администрации не имеет, поощрений нет в связи с тем, что по состоянию здоровья не трудоустроена. Представленную характеристику, в которой указано, что она дважды отбывала наказание, считает необъективной, поскольку данные наказания уже ею отбыты, и не могут учитываться судом, также администрация не может объективно дать ей характеристику, так как в данном исправительном учреждении находится непродолжительное время. Полагает, что отбытый ею срок и объективные обстоятельства дают право на условно-досрочное освобождение.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия установленной законом части наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

То есть по смыслу закона, факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о её личности и поведения в исправительных учреждениях.

По мнению апелляционной инстанции, в судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика на осужденную за весь период отбывания наказания, согласно которой ФИО5 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, поощрений нет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. В общении с представителями администрации корректна, грубости не допускает, выполняет их законные требования, за период отбывания наказания в местах лишения свободы прошла обучение по специальности: «парикмахер». Не трудоустроена по медицинским показаниям, находится на стационарном лечении. К лечению относится добросовестно, пропусков и отказов от лечения не допускает, является инвалидом третьей группы.

Администрацией исправительного учреждения принято решение о нецелесообразности поддерживать условно-досрочное освобождение осужденной при наличии сомнений в сформированности четкой установки на самостоятельное соблюдение норм и требований закона и готовности к правопослушному поведению, поскольку ранее ФИО5 отбывала наказания в местах лишения свободы за преступления против жизни и здоровья, освобождалась по отбытию срока, но должных выводов для себя не сделала, а имеющаяся характеристика не свидетельствует о целенаправленном исправлении осужденной, поскольку не имеет ни отрицательных, ни положительных обстоятельств.

Соответственно суд, принимая во внимание отсутствие объективных данных о формировании достаточного уровня законопослушного поведения, обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности характеризующего материала не имеется, так в нем отмечены все качества личности ФИО5, характеристика составлена и подписана должностными лицами, находящимися с осужденной в непосредственном и непрямом контакте в период отбывания ею наказания. Доводы жалобы о том, что характеристика представлена учреждением, в котором осужденная находится непродолжительное время, не является основанием сомневаться в её объективности, поскольку она составлена не только на основании личного наблюдения сотрудников исправительного учреждения, но и представленных на осужденную материалов из исправительного учреждения, где она ранее отбывала наказание.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является достаточно мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отбытие положенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно осужденная обязана доказать свое полное исправление. Однако, из представленных материалов видно, что осужденная за весь период отбытого наказания достаточным образом не проявляла себя как лицо, твердо ставшее на путь исправления, доводы жалобы осужденной о том, что по состоянию здоровья она не может быть привлечена к труду, является недостаточным для принятия решение об исправлении осужденной, поскольку наряду с указанным обстоятельством суд первой инстанции исходил не только из всех имеющихся данных за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об их недостаточности для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решенный вопрос о бытовом и трудовом устройстве осужденной также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

В этой части суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для утверждения о том, что поведение осужденной ФИО5 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, а отсутствие отрицательных тенденций в поведении осужденной еще не свидетельствует о её окончательном исправлении.

Суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденной, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденной ФИО5. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о некорректности упоминания прежней судимости, полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, между тем, суд апелляционной инстанции вынес своё решение, основываясь и на других объективных обстоятельствах, в связи с чем, упоминание судимости в решение суда не является нарушением, влекущим отмену принятого постановления.

Соответственно каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судом не допущено. О дате и времени судебного заедания назначенного на <дата> осужденная была уведомлена надлежащим образом и заблаговременно <дата> и <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО5 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий А.В. Шатрова