Решение № 2-256/2018 2-256/2018~М-246/2018 М-246/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-256/2018

Дело № 2–256/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

03 июля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием прокурора А.Л. Лобановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате которого истец, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Вина ФИО4 подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу. В результате виновных действий ФИО4 ему и его семье причинены физические и нравственные страдания, которые с учетом фактических обстоятельств дела оценивается истцом в 500000 рублей. Кроме того, на лечение истрачены денежные средства в размере 11393,83 рубля.

Истец ФИО3 по причине состояния здоровья просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении без его участия.

Дело рассмотрено без участия сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагающего о наличии оснований для компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 47 минут на <данные изъяты>, ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак №», двигался в направлении <адрес> по правой полосе движения. Перед автомобилем ФИО4 в попутном ему направлении по этой же полосе двигался автомобиль марки <данные изъяты> (тип транспортного средства – грузовой тягач седельный), имеющий государственный регистрационный знак №», с полуприцепом марки <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №», под управлением водителя ФИО1

Двигаясь по указанному участку дороги со скоростью около 85 км/ч, ФИО4, нарушая требование разметки 1.11, предусмотренные ПДД РФ, стал совершать обгон указанного автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, выезжая на встречную полосу движения. В этот момент по данной полосе во встречном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО2 ФИО4 не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и, осуществляя обгон, выехал на встречную полосу и двигался по ней. Там ФИО4, обнаружив двигавшийся ему навстречу по данной полосе автомобиль марки <данные изъяты>», не предпринял необходимых мер для возвращения своего автомобиля на свою полосу движения, пересек сплошную линию, обозначающую левый относительно движения автомобиля марки <данные изъяты>» край проезжей части, выехал на левую обочину дороги, где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил встречное столкновение с указанным автомобилем марки <данные изъяты>», водитель которого, пытаясь избежать столкновение, свернул в сторону указанной (правой по ходу своего движения) обочины.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 по неосторожности причинил участникам дорожного движения следующие телесные повреждения, в том числе пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО3:

– <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), повлекли тяжкий вред здоровью;

– <данные изъяты>, который не повлек вреда здоровью.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 (три) года. Местом отбывания основного наказания назначить ФИО4 колонию-поселение. Приговор суда вступил в законную силу 27.04 2018.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение истцу тяжких телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № (л.д.8-12).

Исходя из требований статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В подтверждение расходов на лечение ФИО3 представлены копии товарных и кассовых чеков на общую сумму 11393,83 рублей, выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование истца о взыскании затрат на лечение, суд оценивая представленные доказательства приходит к выводу об их недостаточности, поскольку они не содержат сведений о вынужденности их приобретения, отсутствуют назначение врачей, как по необходимому составу медицинских препаратов, так и по их количеству, находящегося в причинно-следственной связи с полученными им телесными повреждениями и состоянием здоровья. При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении затрат на лечение необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда вследствие получения им тяжкого вреда здоровью, выразившегося в физических болевых ощущениях, душевных переживаниях, длительности лечения, которые не опровергнуты стороной ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, представленные суду доказательства и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая установленные обстоятельства, заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку является чрезмерно завышенным, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику в виде компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что истец по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в соответствии с требованиями Налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания затрат на лечение в сумме 11393,83 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

Мотивированное решение составлено 05.07.2018.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин