Решение № 2-174/2020 2-2062/2019 2-3/2021 2-3/2021(2-174/2020;2-2062/2019;)~М-2033/2019 М-2033/2019 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-174/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, адвокатов Юриной Г.Р. и Грибанова Д.Н., ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Журавикиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алетта» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алетта» о возмещении ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алетта» (далее по тексту решения – ООО «Алетта») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по ремонту дома. Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ООО «Алетта» (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по ремонту дома № в отношении работ по зданию, расположенному по адресу: <адрес>.Подписанию договора предшествовало согласование первоначальных смет на производство работ, которые были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. Работы, согласованные сторонами в сметах, были выполнены ООО «Алетта», приняты заказчиком по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены заказчиком в сумме 140000 руб. и 57560 руб. Далее ООО «Алетта» продолжило согласованные с ответчиком работы по ремонту здания. В период с августа 2018 по март 2019 сторонами были подписаны ещё несколько актов выполненных работ, которые были оплачены ФИО3 (два не в полном размере). Акты приемки выполненных работ от февраля, марта и апреля 2019 года подписаны и оплачены ФИО3 не были. При этом претензий к выполненным работам ответчик не высказывал. Договором № установлен размер штрафных процентов за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1% от суммы фактической задолженности.

Размер задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 666151 руб. Размер неустойки ограничен размером задолженности и составляет аналогичную сумму. На основании изложенного ООО «Алетта» просило взыскать с ФИО3 задолженность по договору в размере 666151 руб., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 666151 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14862 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «Алетта» о признании договора незаключенным, возмещении ущерба и убытков. Встречные требования ФИО3 обосновал следующими обстоятельствами. Между сторонами в отсутствие заключенного договора сложились фактические правоотношения строительного подряда. Договор, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным, так как в нем не определен его срок и не согласован предмет договора. Условия о сроке и предмете договора в силу ст.740 ГК РФ относятся к существенным условиям договора. Документ, поименованный, как объектная смета на 149175 руб., не позволяет точно определить виды работ, материал, часть объекта, где будут выполнены эти работы. То есть, договор является незаключенным, и правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ. В ходе выполнения работ по демонтажу потолка произошло его частичное обрушение, строительные конструкции упали на лестницу и повредили стойки, перила, балясины. ООО «Алетта» не отрицало своей вины в произошедшем, предлагало закупить балясины и стойки с максимальным сходством за свой счет. Поскольку похожие балясины и стойки купить не представилось возможным, ФИО3 заключил договор на их изготовление методом литья с соблюдением сходства. За данные работы по договору ИП фио1, которая действовала по поручению ФИО3 и в его интересе, ООО «АртКонт» было оплачено 189200 руб. Уплаченная сумма является ущербом для истца по встречному иску и подлежит возмещению подрядчиком в соответствии со ст. 714 ГК РФ. Кроме того, ФИО3 обнаружил множество недостатков выполненных работ, как по работам, указанным в подписанных актах, так и по работам, которые фактически выполнены, но не приняты заказчиком. Общая сумма затрат, необходимая для устранения недостатков, составляет не менее 420000 руб. На основании изложенного ФИО3 просил признать договор на оказание услуг по ремонту дома № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Алетта» незаключенным; взыскать с ООО «Алетта» ущерб, причиненный в ходе выполнения работ, в размере 249000 руб.; убытки, возникшие в результате некачественного выполнения работ в размере 420000 руб.; и произвести зачет встречных требований, полностью прекратив обязательство ФИО3 перед ООО «Алетта».

Встречное исковое заявление ФИО3 было принято судом к совместному рассмотрению с исковым заявлением ООО «Алетта».

В процессе судебного разбирательства ФИО3, пользуясь правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования увеличил и, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональная экспертно-проектная компания» (далее по тексту решения - ООО «РЭПК»), просил взыскать с ООО «Алетта» 2 639 736 руб. <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям ФИО3 в части признания договора на оказание услуг по ремонту дома № от ДД.ММ.ГГГГ и о проведении зачета встречных требований сторон было прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска в этой части.

В судебном заседании представители ООО «Алетта» свои исковые требования к ФИО3 поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель ФИО2 пояснила, что проектно-сметная документация к договору отсутствует, полная смета до подписания договора не составлялась, поскольку объем и стоимость работ невозможно было определить. По договоренности сторон работы проводились в несколько этапов и оформлялись актами выполненных работ. Сначала ФИО3 производил оплату надлежащим образом, но после марта 2019 года платить перестал и не подписал несколько последних актов о приемке выполненных работ и дополнительные соглашения к договору. Поэтому на удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате и штрафных санкций ФИО2 настаивала, не оспаривая при этом выводы судебных экспертов о стоимости фактически выполненных ООО «Алетта» работ. Против удовлетворения встречных требований ФИО3 представители ООО «Алетта» возражали, полагая, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие существенных (критических) недостатков в выполненной работе ФИО3 не представлено. Заключения судебных экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» и ООО «РЭПК» являются неполными, недостаточно мотивированными, а потому не могут быть положены в основу решения суда о наличии в выполненных работах недостатков. Не установлена экспертами и причина обрушения балки перекрытия, в результате которого была повреждена старинная чугунная лестница. Поэтому требование о возмещении ущерба удовлетворению также не подлежит, поскольку вина работников ООО «Алетта» в причинении ущерба имуществу истца не подтверждена. Кроме того, представителем ООО «Алетта» адвокатом Юриной Г.Р. было заявлено о злоупотреблении ФИО3 своим правом на судебную защиту, как на самостоятельное основание для отказа в иске. По мнению данного представителя, злоупотребление со стороны ФИО3 выразилось в том, что до предъявления ООО «Алетта» иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ ФИО3 не предъявлял ООО «Алетта» каких-либо претензий относительно качества этих работ. Дождавшись окончания их выполнения, и не желая оплачивать выполненные подрядчиком работы, ФИО3 сначала просто уклонялся от подписания актов и дополнительных соглашений к договору подряда, а впоследствии, проявляя потребительский экстремизм, заявил встречные требования к подрядчику. При этом ФИО3 использовал и использует в настоящее время отремонтированное ООО «Алетта» здание в своих предпринимательских целях, то есть пользуется результатом работы подрядчика. Так же представитель Юрина Г.Р. полагала, что ФИО3 не соблюден установленный законом, а именно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), порядок предъявления заказчиком требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы. Такое право предоставлено заказчику законом только при условии, что договором подряда предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненной работы. Поскольку п. 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по устранению недостатков и дефектов возложена на подрядчика, а не на заказчика, следовательно, у ФИО3 не имеется права на предъявление подобного требования. Отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, ФИО3 также не может, поскольку такое требование может заявляться только в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в установленный заказчиком разумный срок. Так как требований об устранении недостатков, которые являются устранимыми, ФИО3 к ООО «Алетта» не заявлял, следовательно, отказаться от договора он права не имеет, как и права на возмещение убытков, причиненных таким отказом.

ФИО3 и его представитель адвокат Журавикина Т.В. против удовлетворения требований ООО «Алетта» возражали на том основании, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, результат которых по своим характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного использования. С учетом заключения эксперта все работы (за исключением фундамента) выполнены ООО «Алетта» некачественно, их недостатки являются критическими. Таким образом, работы подлежат повторному выполнению иным подрядчиком после того, как будут полностью демонтированы. На данный момент объект эксплуатации не подлежит в связи с наличием в нем недостатков, представляющих угрозу, для устранения всех недостатков необходим полный демонтаж указанных работ. Поскольку в результате такого демонтажа истцу будут причинены убытки в виде стоимости затрат по демонтажу и в виде произведенной оплаты ненадлежащим образом выполненных работ, представитель Журавикина Т.В. настаивала на удовлетворении встречного требования ФИО3 о взыскании убытков. При этом ни ФИО3, ни его представитель не оспаривали акт сверки выполненных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части произведенной оплаты в общей сумме 2558210 руб., составленный ООО «Алетта», и заключения экспертизы в части установления объема и стоимости фактически выполненных ООО «Алетта» работ.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив и оценив доказательства, представленные сторонами, допросив эксперта фи2, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований обеих сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ООО «Алетта» в лице директора ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по ремонту дома №. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту дома по адресу: <адрес>, согласно проектно- сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиям заказчика, выраженными в письменной форме <данные изъяты>

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ (в соответствии с приложением №) составляет по предварительной смете 149175 руб. Приложение № (смета) является неотъемлемой частью данного договора (п. 2.6).

Пунктом 2.3 Договора установлены сроки выполнения работ – 14 рабочих дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности.

В случае, если в ходе выполнения работ обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работ, что оформляется соответствующими дополнениями к настоящему договору (п.2.4).

Предварительная смета, поименованная сторонами как «объектная смета», на сумму 149 175 руб. (с учетом скидки - на 140000 руб.) была согласована и подписана сторонами ДД.ММ.ГГГГ. то есть до заключения договора <данные изъяты> Кроме того, также до заключения договора сторонами была согласована и подписана еще одна объектная смета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (с учетом скидки - на 30000 руб. <данные изъяты>).

Стороны по делу не оспаривали, что никакой проектно-сметной, технической или иной документации до заключения договора или одновременно с этим не составлялось и не согласовывалось. Как следует из пояснения обеих сторон, объектные сметы были составлены только в отношении начального этапа работ, после его выполнения стороны в устном порядке согласовывали следующие этапы работ, которые выполнялись ООО «Алетта» по согласованию с ФИО3

По условиям договора обеспечение работ отделочными материалами входит в обязанности заказчика.

Пунктом 5.3. договора установлен гарантийный срок на результаты работ – 1 год с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных подрядчиком работ.

Как установлено п. 4.1 договора расчет за выполненный этап работ производится после подписания акта выполненных работ обеими сторонами не позднее 3(трех) дней после подписания акта. При этом заказчик удерживает 10% стоимости выполненных работ до их окончания. Удержанные суммы выплачиваются при окончательном расчете за выполненные работы. Окончательный расчет согласно п. 4.2 договора производится после подписания обеими сторонами акта приема- сдачи работ, не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта.

Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что весь необходимый заказчику объем работ был выполнен ООО «Алетта». При этом ФИО3 были приняты в установленной договором форме работы по актам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и по акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Остальные акты о приемке выполненных работ за период с февраля 2019 по апрель 2019 ФИО3 подписаны не были <данные изъяты> Тем не менее, оплата выполненных работ производилась ФИО3 как на основании подписанных им актов приемки выполненных работ, так и без подписания таковых. Сторонами по делу не оспаривалось, что в общей сложности ФИО3 было оплачено работ на сумму 2558210 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и актом сверки взаимных расчетов <данные изъяты>

При рассмотрении дела ФИО3 было заявлено о единственном основании отказа от оплаты им в полном объеме работ, выполненных ООО «Алетта» - наличие в них существенных недостатков. Указанное основание, по мнению суда, является неправомерным и не соответствует положениям действующего законодательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку договор между ИП ФИО3 и ООО «Алетта» был заключен в связи с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, что ими не оспаривалось, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем деле применению не подлежат и при разрешении спора необходимо руководствоваться исключительно положениями главы 37 ГК РФ и условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, даже несмотря на то, что ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм в их совокупности выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами) предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков только в двух случаях: если недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ФИО3, требование об устранении подрядчиком ООО «Алетта» каких-либо недостатков результатов работ им не предъявлялось. Единственное обращение ФИО3 к ООО «Алетта», касающееся качества работ, имело место ДД.ММ.ГГГГ и содержало указание исключительно на причинение вреда имуществу заказчика в результате обрушения потолка и, как следствие, повреждение лестницы <данные изъяты> Иных обращений, в том числе с требованием устранить допущенные недостатки в определенный срок, ФИО3 ООО «Алетта» не направлял, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Что касается второго основания для отказа от исполнения договора подряда - наличие существенных и одновременно неустранимых недостатков результата выполненных подрядчиком ООО «Алетта» работ, то в данном случае суд руководствуется следующим.

Наличие в выполненных ООО «Алетта» работах недостатков подтверждается заключениями экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» <данные изъяты> и ООО «РЭПК» <данные изъяты> составленными по определениям суда на основании ходатайства представителя ФИО3 При этом перечни выявленных указанными экспертными организациями недостатков являются схожими: стыки заменяемых бревен с существующими выполнены с нарушением ГОСТ, смещение бруса стен от лицевой поверхности, некачественные соединения стен, перепады высот пола, между помещениями, нарушения нормируемой высоты (подступенка) верхней ступени лестницы на пути эвакуации, отклонения поверхности пола от горизонтали, дефекты конструкции кровли и крыши, создающие условия для образования протечек и конденсата (наличие просветов в кровельном покрытии, «обратного» монтажа листов, вмятин и кривизны покрытия и т.п.). Представителями ООО «Алетта» не было опровергнуто наличие перечисленных экспертами недостатков в выполненных работах. Однако, доказательств того, что установленные экспертами недостатки являются неустранимыми, в материалах дела не имеется. Согласно выводам экспертов как ООО «Ивановское бюро экспертизы», так и ООО «РЭПК» все выявленные недостатки являются устранимыми. При этом вывод эксперта ООО «РЭПК» фи2 о наиболее экономически целесообразном способе устранения дефектов (недостатков) путем замены выполненных ООО «Алетта» конструкций на новые из аналогичных материалов <данные изъяты> не свидетельствует о неустранимости выявленных недостатков.

Таким образом, законных оснований для отказа подрядчика от исполнения договора и предъявления требования о возмещении причиненных убытков в размере уплаченной ФИО3 за выполненные работы суммы (2558210 руб.) за вычетом стоимости работ по устройству фундамента, выполненных без недостатков (84 150 руб.), то есть 2 474060 руб. суд не усматривает.

Не имеется у ФИО3 и оснований для предъявления ООО «Алетта» требований о возмещении своих расходов на устранение недостатков, как это предусмотрено абзацем четвертым п. 1 ст. 723 ГК РФ, поскольку право на предъявление такого требования обусловлено наличием в договоре подряда условия о праве заказчика устранять такие недостатки.

Согласно п. 4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком. Таким образом, указанным договором, заключенным между сторонами, заказчик не наделен правом устранять недостатки работ, а потому не имеет корреспондирующего права требовать возмещения необходимых для этого расходов.

Поэтому суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ФИО3 требования о взыскании с ООО «Алетта» убытков, причиненных отказом заказчика от договора. При этом ФИО3 не лишен возможности предъявить ООО «Алетта» иные требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Алетта» о взыскании с ФИО3 стоимости выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ. Согласно заключению эксперта ООО «РЭПК» стоимость фактически выполненных ООО «Алетта» работ составляет 3 111 273 руб. <данные изъяты> Стороны вывод эксперта не оспаривали, тем более, что он незначительно отличается от аналогичного вывода эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» (3113 492 руб.). Поэтому суд считает возможным руководствоваться выводом эксперта, проводившего повторную экспертизу, то есть ООО «РЭПК», и взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Алетта» стоимость выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ работ в сумме 553 063 руб. (3111 273 - 2558 210).

ООО «Алетта» также заявлено требование о взыскании с ФИО3 неустойки за нарушение срока оплаты каждого этапа работ из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Основания для взыскания неустойки установлены п. 6.1 договора. В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Порядок и сроки расчета за выполненный этап работ установлены п. 4.1 договора, в соответствии с которым расчет за выполненный этап работ производится после подписания акта выполненных работ обеими сторонами не позднее 3(трех) дней после подписания акта. Этим же пунктом установлено право заказчика на удержание 10% стоимости выполненных работ до их окончания.

Поскольку ФИО3 не были подписаны и оплачены акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> основания для начисления неустойки по указанным актам отсутствуют. Акты от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> хоть и не были подписаны ФИО3, но частично были им оплачены, акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был подписан ФИО3, но оплачен неполностью. Поэтому по указанным актам имеются основания для начисления неустойки с учетом права заказчика на удержание 10% стоимости выполненных работ до их окончания (которые полностью покрывают сумму задолженности, имеющейся по акту от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому суд, проверив расчет неустойки, составленный ООО «Алетта», не соглашается с ним и производит собственный расчет неустойки следующим образом:

16000 (40000 - 24000) х 216 дн. х 1% = 34 560 руб.

16000 (40000 - 24000) х 194 дн. х 1% = 32 960 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Алетта» подлежит взысканию неустойка в общем размере 67 520 руб.

Кроме того судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что при выполнении ООО «Алетта» работ в рамках договора подряда, в результате обрушения балки перекрытия была повреждена старинная чугунная лестница (разрушены перила и балясины), стоимость восстановления которой согласно выводу эксперта ООО «РЭПК» составит 165 676,26 руб. Представители ООО «Алетта», возражая относительно требования ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением лестницы, ссылались на недоказанность вины работников подрядчика в его причинении, однако, доказательств, подтверждающих свои возражения суду не представили. А поскольку именно лицо, причинившее вред обязано доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, чего ООО «Алетто» сделано не было, суд приходит к твердому убеждению о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на подрядчика.

Указанные расходы по восстановлению лестницы являются убытками ФИО3, возникшими в результате выполнения работ ООО «Алетта», в том смысле, как это определяет ст. 15 ГК РФ, а потому подлежат взысканию в пользу ФИО3 в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением как первоначального, так и встречного исков, с ФИО3 в пользу ООО «Алетта» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 9 405,83 руб., а с ООО «Алетта» в пользу ФИО3 – в сумме 4 513, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алетта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алетта» стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 553 063 руб., неустойку в размере 67 520 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 405 руб.83 коп., всего взыскать 629988 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Алетта» отказать.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алетта» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алетта» в пользу ФИО3 убытки в размере 165 676 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 513 руб. 52 коп., всего взыскать 170189 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.