Решение № 2-3373/2017 2-3373/2017 ~ М-3672/2017 М-3672/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3373/2017

Дело № 2-3373/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26сентября 2017г. г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

с участием: представителя истца ФИО5 <данные изъяты> –ФИО1 <данные изъяты>.,действующей по доверенности № 23АА7373392 от 11.09.2017г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Лихопуд <данные изъяты>., действующей по доверенности № 295/Дф от 29.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖарчинскогоАлександра ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жарчинский <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58437 рублей 99 копеек, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения ежедневно, за каждый день просрочки, по дату вынесения решения судом включительно, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, моральный вред в размере 50000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 2 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, стоимость оказания нотариальных услуг – 3730 рублей, почтовые расходы – 183 рубля 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58 437 рублей 99 копеек; неустойку ежедневно за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения 58 437 рублей 99 копеек, по дату вынесения решения судом включительно – в общей сумме 72463 рубля12 копеек за 124 дня просрочки за период с 26.05.17г. по 26.09.17г., но поскольку сумма неустойки не может превышать сумму ущерба, то взыскать 58 437 рублей 99 копеек; штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате в добровольном порядке – в размере 54218 рублей 99 копеек; моральный вред в размере 50 000 рублей за неисполнение обязанности по страховой выплате, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 2 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей,стоимость оказания нотариальных услуг – 3730 рублей, почтовые расходы – 183 рубля 88 копеек, а всего –257368 рублей85 копеек. Уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что ДТП произошло 03.03.2017г. – более 6 месяцев назад и по сей день истец не получил положенного ему по закону страхового возмещения в полном объёме.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила в требованиях отказать, а в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, чтоЖарчинскийАлександр ФИО2, является собственником автомобиля «БМВ 735», гос.номер К 156 №, согласно договора купли-продажи от 26.02.2017г..

03.03.2017г. наступил страховой случай: А/д Калининская – Новотиторовская 4 км + 200 м. Водитель (виновник ДТП) ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ-2106», гос.номер О 229 СН 123, на перекрёстке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении автомобилю «БМВ 735», гос.номер К 156 №, и допустил столкновение с ним, после чего, автомобиль истца «БМВ 735», гос.номер К 156 №, допустил столкновение с движущимся в обратном направлении автомобилем «ХюндайСолярис», гос.номер Е 122 РЕ 123, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением МугоеваЗороАскаровича, тем самым, причинив истцу материальный ущерб.

16.03.2017г. ФИО2 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» за выплатой, согласно п.3.10-3.11 Правил ОСАГО.

Однако, в установленный законом 20-ти дневный срок страховое возмещение ему было перечислено частично, в размере 68 100 рублей.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата».

Согласно экспертного заключения № от 02.05.17г., стоимость устранения материального ущерба, причинённого ТС в результате ДТП, с учётом износа, составляет 358 648 рублей 79 копеек (Л.д.22-48). За услуги эксперта-оценщика истцом было оплачено 2 360 рублей(Л.д.63).

Досудебное урегулирование, предпринятое истцом, положительного результата не дало. Досудебная претензия, направленная им 06.05.17г.(Л.д.19-21), прибыла в место вручения 10.05.17г., вручена ответчику 15.05.17г. (Л.д.62), с требованием в добровольном порядке выполнить взятые на страховщика обязательства в полном объёме, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы, понесённые истцом, установив предусмотренный п.1 ст.16.1 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» для выполнения срок в десять дней, то есть по 25.05.17г. включительно.

10-ти дневный срок полного удовлетворения претензии и, соответственно, возмещения истцу страховой выплаты в указанном размере истёк, однако выплата вновь произведена не полностью, а лишь 232 110 рублей 80 копеек,в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

Вышеуказанное экспертное заключение № от 02.05.17г., представленное стороной истца, суд кладёт в основу своего решения, поскольку стороной ответчика оно документально не опровергнуто, а каких-либо письменных либо устных ходатайств, в том числе и о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Соответственно, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 58 437 рублей 99 копеек, а также стоимость услуг эксперта-оценщика – 2 360 рублей.

В процессе рассмотрения дела,сторонойистца был представлен Договор найма жилого помещения (Л.д.60-61),подтверждающий фактическое место проживания истца по адресу, указанному в иске, в связи с чем, у суда нет оснований в передаче дела по подсудности,и что не противоречит абз.1 п.9 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № (ред. от 23.12.2016г.) «Об утверждении Правилрегистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за приём и передачу в органы регистрационного учета документов, и представитьдокумент, удостоверяющий личность;заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания. Соответственно, оформить и получить форму № истец ФИО2 имеет право на протяжении 90 дней, которые на дату рассмотрения дела не истекли, а у суда нет полномочий принудить истца представить вышеуказанную форму №.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с ч.1,2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку своевременно и в добровольном порядке ответчик, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», обязанности не выполнил, то применению подлежат нормы п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены услуги. Однако, в данном случае, при расчёте неустойки, применим пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.В п.32 Постановления пленума ВС РФ № от 28.06.12г. разъясняется, чторазмер неустойки, установленной в ст.23 Закона «О защите прав потребителей», не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Ответчик обратился в суд с устным ходатайством о применениистатьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, не представив суду письменное заявление.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 16.03.2017г., полученным страховой компанией 16.03.2017г., соответственно ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объёме не позднее 05.04.2017г..

Следовательно, неустойка рассчитывается за период с 06.04.2017г. по 26.09.2017г. включительно, однако суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет исчислять срок неустойки с момента окончания срока добровольного исполнения ответчиком досудебной претензии, полученной страховой компанией 15.05.2017г., то есть с 26.05.2017г. по 26.09.2017г., что составляет 124 дня и подлежит расчёту, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 58 437 рублей 99 копеек, (расчёт:58 437 рублей 99 копеек(сумма недоплаченного страхового возмещения) : 100 % х 1% х 124 дня (просрочка за период с 26.05.2017г. по 26.09.2017г. включительно) = 72463 рубля12 копеек (неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.05.2017г. по 26.09.2017г.включительно). Поскольку неустойка не может превышать сумму ущерба, то, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58 437 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает неустойку в размере 58 437 рублей 99 копеек допустимой и соразмерной, поскольку истец на протяжении шести месяцев отстаивал свои гражданские права, в том числе и в судебном порядке, по получению положенного ему по закону и в установленные сроки страхового возмещения, необоснованно неся при этом денежные траты. Однако, на своё усмотрение, суд снижает неустойку до 50 000 рублей.

Пленум Верховного Суда России в п.45 Постановления № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик виновен в нарушении сроков предоставления услуги – возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 6 ст. 13 закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Так как ответчик в добровольном порядке и в установленные законом сроки – до 25.05.17г. включительно, не произвёл истцу страховой выплаты в полномобъёме, то, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения 58 437 рублей 99 копеек и морального вреда – 10 000 рублей, то есть в размере 34218 рублей 99 копеек (расчёт: (58 437 рублей 99 копеек(сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в добровольном порядке до 25.05.2017г. включительно) + 10 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) : 100% х 50% = 34 218 рублей 99 копеек (штраф 50%)).

Суд, на своё усмотрение, считает необходимым снизить сумму штрафа до 26 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах,пропорционально удовлетворённым требованиям.

Так как сумма материального ущерба взыскана с ответчика в полном объёме, соответственно, судебные расходы, понесённые истцом, включая оплату услуг представителя, подлежат полному возмещению, а их снижение в какой-либо сумме недопустимо, поскольку суд исходит и строго соблюдает требования ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3730 рублей (Л.д.6,11,12), почтовые расходы –183 рубля 88 копеек (Л.д.21).

Кроме того, истец обратился за юридической помощью и понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (Л.д.57), которые снижению не подлежат.

Суд считает указанную сумму разумной и справедливой, так как размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от 23.03.12г. (Л.д.53-54): участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Кроме того, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате <адрес> (письмо адвокатской палаты <адрес> от 01.12.2016г.) (л.д.55-56), минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г.г. составил: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 48 000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 7 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О «…по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции…».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение ответчикомвозложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной и в полном объёме выплате страхового возмещения по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию материальный ущерб, частично неустойка за несвоевременное и не в полном объёме исполнение обязательств, частично компенсация морального вреда, частично штраф, а также все судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Сторонами доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1953 рубля14 копеек, от оплаты которой, истец был освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 <данные изъяты> сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 437 рублей 99 копеек; частично неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 50 000 рублей 00 копеек; частично компенсацию морального вреда – 10 000 рублей за несвоевременное исполнение обязанности по страховой выплате; частично 50% штраф от страховой суммы, подлежащей своевременной выплате, – 26 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей; оплату за оказание нотариальных услуг – 3730 рублей; почтовые расходы –183 рубля 88 копеек; оплату стоимости услуг эксперта-оценщика – 2 360 рублей, а всего взыскать – 180711 (сто восемьдесят тысяч семьсот одиннадцать) рублей87 копеек.

В остальной части требований – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 1953(одну тысячу девятьсот пятьдесят три) рубля14 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Н.М. Бокий

Полный текст мотивированного решения составлен 26.09.2017г.

Дел