Определение № 5-66/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 5-66/2017

Дело № 5-66/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Бабина С.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району в отношении должностного лица Администрации Сальского городского поселения ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

В Сальский городской суд из ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району поступило дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Администрации Сальского городского поселения ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного выше Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из материалов дела 02 мая 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, имеется ссылка на ст. 28.7 КоАП РФ, но отсутствуют мотивы.

Из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу проводилась экспертиза или осуществлялись иные процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования, кроме того характер правонарушения не допускает производства расследования, как это предусмотрено ст. 28.7 КоАП РФ, направление в рамках дела различных запросов, исполнение которых требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию вышеназванной статьей.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что несмотря на наличие определения об административном расследовании, оно фактически не проводилось, и сводилось лишь к необходимости получения документов от юридического лица, иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат произведено не было.

Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде дисквалификации лиц, занимающих должности муниципальной службы.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи.

Согласно пп.з п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Местом исполнения должностных обязанностей ФИО1 – Администрация Сальского городского поселения, <адрес>, таким образом дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Сальского судебного района Ростовской области.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица Администрации Сальского городского поселения ФИО1 передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья С.А. Бабина