Апелляционное постановление № 22-964/2026 22К-964/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22-964/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Ивлиева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивлиева Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2026 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3. ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 29 дней, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 10 июня 2026 года.

Заслушав пояснения адвоката Ивлиева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить постановление суда, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2026 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 29 дней, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 10 июня 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ивлиев Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы отмечает, что суд не принял во внимание, что следователь обосновывает продление необходимостью проведения ряда следственных действий. Полагает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что другие участники инкриминируемой деятельности содержатся под подпиской о невыезде. Считает, что применение самой строгой меры пресечения – в виде домашнего ареста при наличии у него смягчающих обстоятельств (возмещение ущерба, раскаяние) и отсутствия отягчающих, нарушен принцип справедливости и равенства перед законом. Отмечает, что судом в достаточной мере не учтены данные о личности и состоянии здоровья подзащитного. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо иную более мягкую меру пресечения и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Постановлением судьи от 20 марта 2026 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением установленных судом запретов. Данное постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под домашним арестом, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов, вопреки доводам жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ФИО1 в установленном законом порядке, с учетом тяжести вмененных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений против собственности, с учетом сведений о его личности, которые дают основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям, другим участника уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, препятствий для содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под домашним арестом.

Не может служить основанием к отмене или изменению меры пресечения в отношении ФИО1 и то обстоятельство, что другие участники инкриминируемой деятельности находятся под подпиской о невыезде, поскольку вопрос о мере пресечения другим лицам, обвиняемым по одному и тому же делу, не относится к обстоятельствам, которые подлежат исследованию при решении вопроса о мере пресечения конкретно ФИО1

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалов, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Т.Н. Стребкова