Определение № 5-886/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 5-886/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2017 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Горбашева В.В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

В Автозаводский районный суд <адрес> из У МВД России по <адрес> поступил материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 00 минут, было установлено, что по <адрес>А ИП ФИО1 допустила розничную продажу алкогольной продукции в границах объекта прилегающей территории, в нарушении постановления г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении границ прилегающих к некоторым организациями объектами территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в г.о. Тольятти».

При подготовке к рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, и фактически не проводилось.

Так, инспектором ФИО4 МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещений, территорий, проведено изъятие вещей и документов, ДД.ММ.ГГГГ опрошены свидетели.

Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось.

Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 передать на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес> В.В. Горбашева