Постановление № 1-117/2025 1-815/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-117/2025

Дело № 1-117/2025 (№1-815/2024)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

05 марта 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего - судьи Благодырь Л.Н.,

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Вайгель К.Н.,

потерпевшей А. И.Н.,

подсудимой ФИО1, и её защитника адвоката Котельникова М.Г.,

подсудимого ФИО2, и его защитника адвоката Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 08 августа 2024 года, правомерно находилась в ......, где у неё внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П. А.С..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П. А.С., ФИО1 в указанные период времени 08 августа 2024 года и месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом П. А.С., поскольку последний не разрешал брать и распоряжаться его имуществом, понимая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст. 35 Конституции РФ, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, из указанной квартиры взяла, таким образом, тайно похитила мобильный телефон марки CL6 TecnoCamon 30, IMEI: ..., ..., стоимостью 11.000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, с сим- картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, с силиконовым чехлом материальной ценности не представляющим, принадлежащие П. А.С.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П. А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 11.000 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 27 февраля 2024 года, находилась в кв. ..., где у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А. И.Н..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А. И.Н., ФИО1, в указанные период времени 27 февраля 2024 года и месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом А. И.Н., поскольку последняя не разрешала брать и распоряжаться её имуществом, понимая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст. 35 Конституции РФ, убедившись что за её преступными действиями никто не наблюдает, с указанной квартиры взяла, таким образом, тайно похитила телевизор марки «DEXP Н32D7100E», стоимостью 6.000 рублей, с коробкой, материальной ценности не представляющей, с проводом, обеспечивающим подключение к сети, материальной ценности не представляющим.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А. И.Н. материальный ущерб на общую сумму 6.000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 00 часов 00 минут 01 мая 2024 года до 23 часов 59 минут 01 июля 2024 года, правомерно находились в квартире ..., где они вступили в предварительный преступный сговор с последним, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А. И.Н., заранее распределив роли. Роль ФИО1 заключалась в подготовке и упаковки имущества к реализации, в совместном хищении с ФИО2 имущества из указанной квартиры и его реализации, с целью получения материальной выгода. Роль ФИО2 заключалась в совместном хищении с ФИО1 имущества из указанной квартиры, транспортировки имущества и его реализации, с целью получения материальной выгода.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А. И.Н., ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ей роли, в указанные период времени и месте, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет законного права распоряжаться имуществом А. И.Н., а также то, что право частной собственности охраняется законом и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст. 35 Конституции РФ, с пола комнаты указанной квартиры взяла, таким образом тайно похитила пылесос «Polaris PVB0840» с 2 насадками, принадлежащие А. И.Н., которые складировала в коробку из-под указанного пылесоса, таким образом приготовила для соучастника указанное имущество, с целью его дальнейшей продажи. Далее ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, в указанные период времени и месте, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет законного права распоряжаться имуществом А. И.Н., а также то, что право частной собственности охраняется законом и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст. 35 Конституции РФ, с пола комнаты указанной квартиры взял, таким образом, он и ФИО1, тайно похитили имущество, принадлежащее А. И.Н., а именно: пылесос «Polaris PVB0840» с 2 насадками, общей стоимостью 4.000 рублей, коробку от указанного пылесоса, материальной ценности не представляющую.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями А. И.Н. материальный ущерб на общую сумму 4.000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, в период с 00 часов 00 минут 02 июля 2024 года до 23 часов 59 минут 07 июля 2024 года, правомерно находились в квартире ..., где они вступили в предварительный преступный сговор с последним, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А. И.Н., заранее распределив роли. Роль ФИО1 заключалась совместном хищении с ФИО2 имущества из указанной квартиры и его реализации, с целью получения материальной выгода. Роль ФИО2 заключалась в совместном хищении с ФИО1 имущества из указанной квартиры и его реализации, с целью получения материальной выгода.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А. И.Н., ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ей роли, в указанные период времени и месте, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет законного права распоряжаться имуществом А. И.Н., а также то, что право частной собственности охраняется законом и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст. 35 Конституции РФ, с кухонной тумбы, расположенной в указанной квартиры, взяла, таким образом, тайно похитила микроволновую печь марки «Samsung», принадлежащую А. И.Н., которую передала ФИО2, с целью её дальнейшей продажи. ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, в указанные период времени и месте, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет законного права распоряжаться имуществом А. И.Н., а также то, что право частной собственности охраняется законом и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст. 35 Конституции РФ, от ФИО1 взял, таким образом, он и ФИО1, тайно похитили имущество, принадлежащее А. И.Н., а именно: микроволновую печь марки «Samsung», стоимостью 3.000 рублей.

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями А. И.Н. материальный ущерб на сумму 3.000 рублей.

Действия ФИО1 (в отношении потерпевшего П. А.С.) были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 (в отношении потерпевшей А. И.Н.) были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 и ФИО2 (в отношении потерпевшей А. И.Н., совершенные в период времени с 00 часов 00 минут 01 мая 2024 года до 23 часов 59 минут 01 июля 2024 года) были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, свершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 и ФИО2 (в отношении потерпевшей А. И.Н., совершенные в период времени с 00 часов 00 минут 02 июля 2024 года до 23 часов 59 минут 07 июля 2024 года) были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, свершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевший П. А.С. в судебном заседании не участвовал, предоставил суду ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, поскольку с ней примирился, причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен в размере 11.000 рублей, а также принесла ему свои извинения, претензий к подсудимой ФИО1 не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая А. И.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по всем совершенным преступлениям, за примирением сторон, поскольку с ними примирилась, причиненный преступлением материальный ущерб полностью возмещен подсудимой ФИО1, по совершенному ей преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ в размере 6.000 рублей, а также ФИО1 и ФИО2, по совершенным ими двум преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью возмещен причиненный преступлениями материальный ущерб в размере 7.000 рублей, а также подсудимые ФИО1 и ФИО2 принесли ей свои извинения, претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения дела её разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании пояснила, что согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вину признает во всех совершенных преступлениях полностью, в содеянном раскаивается, действительно возместила материальный ущерб потерпевшему П. А.С. в размере 11.000 рублей и потерпевшей А. И.Н. по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ в размере 6.000 рублей, а также по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенным совместно с ФИО2 в отношении А. И.Н. в размере 7.000 рублей - 2.000 рублей возместила она и 5.000 рублей возместил ФИО2, попросила у них извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник Котельников М.Г. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимой ФИО1, поскольку она ранее не судима, совершила преступления небольшой и средней тяжести впервые, последствия прекращения дела ФИО1 разъяснены, ущерб, причиненный преступлениями полностью возмещен потерпевшим.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вину признает в двух совершенных им преступлениях полностью, в содеянном раскаивается, действительно совместно с ФИО1 возместил материальный ущерб потерпевшей А. И.Н. в размере 7.000 рублей, а именно: 2.000 рублей возместила ФИО1 и 5.000 рублей возместил он, попросили извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Никитина Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2, поскольку он ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, последствия прекращения дела ФИО2 разъяснены, ущерб, причиненный преступлениями полностью возмещен потерпевшей.

Государственный обвинитель Вайгель К.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими П. А.С. и А. И.Н., поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, ФИО1 совершила преступления небольшой и средней тяжести, ФИО2 совершил преступления средней тяжести, примирились с потерпевшими, загладили причиненный преступлениями материальный ущерб в полном объеме, потерпевшие претензий к ним не имеют, привлекать к уголовной ответственности не желают.

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимым: ФИО1 и ФИО2, потерпевшим разъяснены.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего П. А.С. в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не судима, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим П. А.С., загладила причиненный вред, путем полного возмещения материального ущерба в размере 11.000 рублей, что подтверждается заявлением потерпевшего П. А.С. и расписками в получении денежных средств на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, который простил её и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Также, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей А. И.Н. в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, поскольку ФИО1 и ФИО2 на момент совершения ими преступлений не судимы, ФИО1 совершила преступления небольшой и средней тяжести, ФИО2 совершил преступления средней тяжести, подсудимые примирились с потерпевшей, загладили причиненный вред, путем полного возмещения материального ущерба ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в размере 6.000 рублей и по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1 и ФИО2 в размере 7.000 рублей, что подтверждается пояснениями потерпевшей А. И.Н. в судебном заседании, а также её письменными заявлениями и расписками в получении денежных средств от подсудимых, которая простила их и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, суд считает необходимым оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить (том 2 л.д. 45-46). В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживалась.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, суд считает необходимым оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить (том 2 л.д. 30-32). В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 по данному делу не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д. 92-94, л.д. 104-105, л.д. 119, л.д.123; л.д. 137, л.д.148; л.д. 168-173, л.д.180).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, п.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления постановления в закон

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № 111024700007178 от 08 августа 2024 года;

- договор комиссии № 111024700006200 от 07 июля 2024 года;

- договор комиссии № 111024700006033 от 01июля 2024 года;

- дактилоскопическую пленку № 5, размерами 34х32;

- дактокартуна имя ФИО2;

- договор комиссии № 111024700006200 от 07 июля 2024 года;

- товарный чек № 66204700002251 от 02 сентября 2024 года:

- договор комиссии № 111024700006033 от 01 июля 2024 года;

- товарный чек № 662024700002592 от 28 сентября 2024 года;

- квитанция на скупленный товар № 394020400000900 от 27 февраля 2024 года;

- товарный чек № 394020400000784 от 29 февраля 2024 года;

хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, - хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционный жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление, в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.