Решение № 2-922/2018 2-922/2018 ~ М-70/2018 М-70/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-922/2018

Дело № 2-922/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.И.А. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что <дата> в ... в <адрес> водитель Д.К.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21110, г.н. №, принадлежащем ему же на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай г.н. № под управлением водителя С.И.А. В результате этого ДТП автомобиль Ниссан Кашкай, р.н. Р396СУ86, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель Д.К.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. <дата>г. истец обратился в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП - страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком по делу в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в г.Костроме истцу начислено страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме ... руб. которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о страховом случае от <дата> (убыток №). С выплаченной суммой истец, как потерпевший, не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. В связи с этим, С.И.А. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО1, с которым потерпевший заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт ФИО1 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного Заключения № от <дата>г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет ... руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения равна ... руб. Потерпевшим за составление экспертом Экспертного Заключения об оценке уплачено в кассу ... руб. <дата>г. истец обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по недоплате, однако Страховщик эту Претензию проигнорировал. Таким образом, у СПАО «Ресо-Гарантия» имеется обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности. В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме наступила <дата>г. На момент составления искового заявления на <дата> прошло 76 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна ... руб.. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме ... руб.

В связи с изложенным С.И.А. просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 549 930,24 руб., неустойку в сумме 41746,98 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на почтовые услуги в сумме 112,50 руб.

В ходе рассмотрения дела С.И.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 30 030, 24 руб., убытки за услуги оценщика в сумме 16 000 руб., неустойку (пени) в сумме 30 030,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% согласно закона об ОСАГО, расходы на почтовые услуги в сумме 112,50 руб.

В судебном заседании С.И.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что расчет суммы восстановительного ремонта, представленный в заключении ООО «Партнер» подлежит корректировке, поскольку стоимость блока управления подушками безопасности должна быть учтена с учетом износа. Кроме того, полагала сумму взыскиваемых неустойки и штрафа чрезмерно завышенными и несоответствующими нарушенному праву, в связи с чем просила в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить их размер. Полагала также, что истцом не доказано несение физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21110, р.н. №, под управлением Д.К.Ю., и Ниссан Кашкай, р.н. №, под управлением С.И.А.

Транспортное средство Ниссан Кашкай, р.н. № на праве собственности принадлежит С.И.А. Транспортное средство ВАЗ 21110, р.н. № на праве собственности принадлежит Д.К.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>. виновным в указанном ДТП признан водитель Д.К.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственности истца С.И.А. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с повреждением транспортного средства <дата> истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, а также соответствующим платежным поручением от 13.10.2017г. №.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения 01.11.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ... руб., включив в указанное требование возмещение расходов по определению ущерба – ... рублей.

На данную претензию <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило письмо об отказе в доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст.12 Закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.1 ст. 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, в результате ДТП и получение механических повреждений автомашиной истца сторонами не оспаривается, между сторонами имеется спор о размере суммы, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страхового случая в качестве страхового возмещения.

Стороной истца предоставлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от <дата> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых запчастей составила ... руб.

Возражая против данного заключения представитель ответчика указала, что некоторые из зафиксированных в акте осмотра эксперта ФИО1 повреждения не подтверждаются фотографиями, в отношении других запасных частей невозможно идентифицировать их принадлежность к ТС истца.

В связи с этим на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Партнер».

Согласно заключению экспертизы ООО «Партнер» № действительно невозможно установить наличие некоторых повреждений, указанных в заключении ИП ФИО1, а также идентифицировать принадлежность некоторых запасных частей к ТС истца. В результате исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб.

Согласившись с данным заключением С.И.А., с учетом уже полученного страхового возмещения, снизил размер взыскиваемой доплаты к страховому возмещению до ... руб.

Возражая против расчета стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика указала, что экспертом ООО «партнер» неправильно определена стоимость запасной части «ЭБУ подушками безопасности» в размере ... руб. Полагала, что данная стоимость должна быть учтена с учетом износа, поскольку в Приложении № 7 к Единой методики указан перечень деталей на которые установлен нулевой процент износа. В данный перечень входят сами подушки безопасности, про блок управления в Методике не сказано.

Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает возможным принять заключение ООО «Партнер» в качестве доказательства размера материального ущерба, поскольку эксперт ООО «Партнер» ФИО3, на дату проведения экспертизы состоит в реестре экспертов-техников, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному эксперту у суда не имеется.

При этом суд учитывает следующее.

Пунктом 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В то же время пунктом 4.2 указанной Методики установлено, что для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к Единой методике.

В частности, согласно п.1 данного приложения на подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа) устанавливается нулевое значение износа.

Согласно п.6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «подушка безопасности» - мешок из эластичного материала, наполняемый газом при срабатывании пиротехнического газогенератора, предназначенный для повышения пассивной безопасности транспортного средства путем фиксации положения водителя и пассажиров относительно кузова.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что датчики подушек безопасности и блок управления ими входят в состав названного устройства, поскольку никаких иных устройств инициирования автоматического раскрытия эластичных компонентов (собственно, эластичных оболочек, наполняемых воздухом или другим газом), предназначенных для поглощения энергии удара, конструкцией транспортного средства не предусматривается.

В этой связи датчики подушек безопасности и блок управления ими должны рассматриваться, как составная часть устройства, указанного в п.4.2 Единой методики и Приложении № 7, для которого устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

В связи с этим экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта правильно учтена стоимость блока управления подушками безопасности без применения процента износа.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения только в размере 158 169,76 руб., требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 30 030,24 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу С.И.А. должен быть взыскан штраф в размере ... руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела с заявлением о страховой выплате истец обратился 27.09.2017г. Таким образом, срок страховой выплаты наступил 18.10.2017г. Между тем, к указанной дате страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты в сумме 30 030,24 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности нарушенному праву.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб., штрафа- до 10 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать ... рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с необходимостью представления доказательств необоснованности суммы выплаченного страхового возмещения, были понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО1 в сумме ... руб.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку согласно разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Между тем, суд полагает, что размер данных расходов подлежит уменьшению в силу следующего.

Из разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта. Изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера стоимости ущерба.

Таким образом, учитывая, что судом в окончательном варианте удовлетворены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки в сумме ... руб., т.е. на 54,7%, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.И.А. подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере ... руб.

Расходы на отправку почтовых отправлений подлежат взысканию в полном объеме в сумме ... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.И.А. недополученное страховое возмещение в размере 30 030,24 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 752 руб., почтовые расходы в сумме 112,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 1 851 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова