Решение № 2-1986/2017 2-1986/2017~М-2071/2017 М-2071/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1986/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 26 октября 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986-17 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Просит вселить его в жилое помещение – квартиру по адресу РБ <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, определить равный для истца и ответчика порядок пользования всем указанным жилым помещением, обязать ответчика выдать истцу ключи от квартиры, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. По тем основаниям, что истец и ответчик являются собственниками указанной квартиры по <данные изъяты> доле каждый, истец по вине ответчика не имеет возможности пользоваться квартирой. Ответчик сдала квартиру в наем, сменила замки, отказывается выдать истцу комплект ключей от квартиры. Истец зарегистрирован в указанной квартире, эта квартира является его единственным жильем. В отделе МВД проводится доследственная проверка.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ установлено: «1.Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.»

В соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ, «2. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.»

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что квартира по адресу РБ <адрес>, площадью 44,2 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <данные изъяты> доле и ответчику в <данные изъяты> доле, права зарегистрированы 19.05.2017г., на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от 17.05.2017г., ипотека установлена в пользу ПАО Сбербанк России, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире по адресу РБ <адрес>, с 20.07.2017г., что подтверждается штампом в паспорте, справкой ОАО «Жилуправление». Из материалов дела, пояснений стороны истца и ответчика усматривается, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 10.05.2017г., как созаемщики заключили с ПАО Сбербанк России кредитный договор от 17.05.2017г., с использованием кредитных средств приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу РБ <адрес>, с ипотекой в пользу ПАО Сбербанк России.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик в настоящее время совместно не проживают, истцом был инициирован бракоразводный процесс, ФИО2 защищая свои права, обращался в органы полиции.

Совокупностью исследованных доказательств, а именно пояснениями ответчика о сдаче квартиры в наем, показаниями допрошенного в судебном заседании 17.10.2017г. свидетеля ФИО6, подтверждается, что со стороны ответчика имеются препятствия для вселения истца в квартиру по адресу <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства и является собственником в 1/2 доле.

При этом ответчиком не представлено доказательств оформленных прав нанимателя спорной квартиры, поэтому иск правомерно заявлен именно к ответчику ФИО3

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела является то, что истец является собственником в <данные изъяты> доле спорной квартиры, зарегистрирован в ней по месту жительства, со стороны ответчика имеются препятствия для вселения истца в квартиру и пользования квартирой.

Поскольку истец является собственником квартиры в <данные изъяты> доле, зарегистрирован в ней по месту жительства, ответчик, препятствуя истцу в пользовании спорной квартирой, нарушает права истца как собственника жилого помещения, требования истца о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, суд снижает заявленную истцом сумму расходов исходя из требований разумности и справедливости, из объема и сложности настоящего дела, участия представителя истца в судебных заседаниях. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, – удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой по адресу <адрес>.

Определить равный для ФИО2 и ФИО3 порядок пользования указанным жилым помещением - квартирой по адресу <адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от квартиры по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова