Решение № 2-3954/2023 2-99/2023 2-99/2024 2-99/2024(2-3954/2023;)~М-3/2023 М-3/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-3954/2023

Дело № 2-99/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000009-30

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Корнийчук Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о взыскании в счет стоимости устранения недостатков в Х в Х в размере 199795,11 рублей, 77140,18 руб. из которых просила считать исполненными, расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по почтовым услугам в размере 88 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей, штрафа,.

Требования мотивировала тем, что с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 419 от 25.06.2021 г.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО «СЗ «КБС-Октябрьский».

После передачи квартиры по акту приема-передачи, а также после регистрации права собственности, истцом в ходе эксплуатации были выявлены строительные недостатки, после чего истец обратилась в экспертную организацию для составления экспертного заключения.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требование о возмещении убытков застройщиком удовлетворено не было, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, 3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель 3-го лица на стороне ответчика ИП ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, с указанием, что против вынесения заочного решения они не возражают.

От представителя ответчика ФИО5 поступило письменное возражение.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, против чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора уступки в долевом строительстве от 25.06.2021г. истец и ее супруг ФИО2 являются собственниками ХД по Х в Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из п.4.1. договора следует, что объект должен соответствовать проектной документации, стандартов качества ООО УСК Сибиряк, в том числе СТП 2.001-2010, Технических условий 43.23.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверей из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра».

После окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, указанная квартира была передана ответчиком участникам долевого строительства по акту передачи жилого помещения от 17.02.2022,

Как следует из заключения эксперта, выполненного ИП ФИО6 по заказу истца, в квартире, расположенной по адресу: ХД, выявлены недостатки, нарушающие требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 265513,20 руб.

20.10.2022 г. истцом ответчику направлена претензия о выплате в счет возмещения убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 265513,20 руб.

Согласно представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена стороной ответчика 24.10.2022г.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ИП ФИО6, в связи с чем на основании определения суда от 14.06.2023 г. ООО «Оценщик» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценщик» от 23.08.2023 г. в квартире истца выявлены недостатки строительно-монтажных работ, включая остекление, межкомнатные дверные блоки, металлическую дверь, отделки, возникшие в результате нарушения застройщиком про производстве строительных работ условий договора участия в долевом строительстве № 419 от 25.06.2021г., проектной документации, СТП 2.001-2010, технических условий 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж оконных блоков и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра», а также обязательных для применения застройщиком нормам технических регламентов и правил. Также зафиксированы недостатки внутренней отделки стен помещений и потолка в санузле, причиной возникновения которых указано нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Экспертом определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков фактически выполненной отделки, исключенной в проектной документации, с учетом СТП 2.001-2010 и требований ДДУ без учета дефектов светопрозрачных конструкций и входной двери в размере 97030,51 руб.; стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом условий п.4 ДДУ, а в частности ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра», а также проектной документации – в размере 6493,79 руб., стоимость работ по устранению выявленных недостатков без учета условий п.4 ДДУ. а в частности ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра», а также проектной документации – в размере 102764,60 руб., стоимость приведения квартиры в состояние, советующее проектной документации, составила: 70646,39 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учётом выводов судебной экспертизы стороной истца уточнены требований о взыскании в счет стоимости устранения недостатков в квартире до 199795,11 рублей (102764,60 +97030,51), при этом истец сумму в размере 77140,18 руб. просил считать исполненной, указав, что 05.10.2023г., ответчиком в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире перечислено 6493,79 руб., 25.12.2023г. - 70646,39 руб.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что фактически отделка в квартире была выполнена, квартира передавалась с внутренней отделкой, межкомнатными дверьми, сантехническим оборудованием, что также следует из акта передачи жилого помещения от 15.02.2022.

Рассматривая требования о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истцы, обладая правами потребителей в связи с возникновением у них права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «Оценщик», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, на применяемые при производстве экспертизы средства измерения представлены сертификаты, что подтверждается соответствующими документами.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение экспертов отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд соглашается с доводами стороны истца и полагает, что в данном случае следует учитывать расчёт эксперта без учёта требований ТУ 43.32.10-001-05713012-2020, поскольку в проектной документации представленной как стороной ответчика, так и стороной истца, отражена схема заполнения оконных проёмов, содержащая только сведения о применимости при строительстве различных ГОСТов, каких- либо сведений о применимости ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 проектная документация не содержит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона истца указала, что ответчиком выплачено 77140,18 руб., суд, принимая во внимание данную выплату, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 199795,11 руб., исходя из стоимости устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы, установленных проведенной ООО «Оценщик» судебной экспертизой, при этом сумма 77140,18 руб. к принудительном обращению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, периода исполнения требований претензии, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 15000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацами 5,6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление № 479), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.07.2023.

Из материала дела усматривается, что претензия с требованием о выплате сумм была направлена в адрес ответчика ответчику 20.10.2022 г., получена им 24.10.2022г., то есть, в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023, в связи с чем указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатили почтовые расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ответчика, в общем размере 88 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 30000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу 20.10.2022г. истец заключил с ФИО4 договор на оказание юридической помощи, оплатив за оказанные юридические услуги 21000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены частично, истцы имеют право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 12000 рублей.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Определением суда от 14.06.2023 года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 58000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организаций ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявлении руководителя экспертной организации, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 58000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу «ООО «Оценщик».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5495,90 руб. ( 5195,90 руб. +300 руб. за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 199795,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 30000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взысканную с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» стоимость устранения недостатков в размере 77140,18 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 58000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5495,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024г.