Решение № 12-177/2023 77-1125/2023 от 30 октября 2023 г. по делу № 12-177/2023

судья ЗиангироваЭ.Д.

УИД 03RS0069-01-2023-000937-70

№12-177/2023 (районный суд)

№ 77-1125/2023 (Верховный Суд Республики Башкортостан)


РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кужбаева А.Р. при секретаре судебного заседания ШакировойЛ.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма» (ОГРН №...),

установила:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Б.О.НБ. №... от 13 июня 2023года ООО «ТрансСигма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000,00 руб. (л.д.12)

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТрансСигма» обратилось в суд с жалобой, указывая на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство было передано ООО «Чишминский МЭЗ» по договору аренды (л.д. 3 – 4).

Решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21августа 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 101 – 103).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, должностное лицо, вынесшее постановление, ставит вопрос об отмене решения судьи как не соответствующего требованиям закона, указывая, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ТрансСигма» в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден, поскольку юридические лица ООО «ТрансСигма» и ООО «Чишминский МЭЗ» являются аффилированными, учредителем является одно лицо.

В возражении на жалобу ООО «ТрансСигма» полагает решение судьи законным, указывает, что афиллированность не имеет значения для разрешения вопроса о наличии состава административного правонарушения, дополнительно представляет копию договора страхования транспортных средств от 9 августа 2022 года, в котором указано, что данное транспортное средство передано по договору аренды ООО«Чишминский МЭЗ».

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, выслушав представителя государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, защитника ООО«ТрансСигма» Ильясову Л.Г., возражавшую относительно удовлетворения жалобы, исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Из материалов дела следует, что дата в дата по адресу: автодорога Мадрес адрес адрес, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ... (далее также – Транспортное средство), в составе 5-осного автопоезда, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 9,13 % (0,730 т) на ось №... (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,730 т на ось №... при допустимой нагрузке 8,000 на ось, на 14,08 % (1.126 т) на ось №... (погрешность измерения 10 %), с нагрузкой 9,126 т на ось №... при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТрансСигма», как собственника транспортного средства, к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000,00руб.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в действиях ООО «ТрансСигма» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения, владельцем Транспортного средства ООО «ТрансСигма» не являлось, оно находилось во владении ООО«Чишминский МЭЗ».

Однако с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные положения КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении постановления, законность и обоснованность вынесенного постановления государственного инспектора судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что доводы ООО «ТрансСигма» о том, что дата Транспортное средство находилось в пользовании ООО «Чишминский МЭЗ» подтверждаются договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, платежными поручениями об оплате аренды транспортных средств, товарно-транспортной накладной, путевым листом, приказом о принятии на работу водителя ООО «Чишминский МЭЗ».

Вместе с тем полагаю, что судьей районного суда не в полной мере проверены все обстоятельства, позволяющие прийти к такому выводу.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте ФНС России, учредителем ООО «ТрансСигма» и ООО «Чишминский МЭЗ» является одно и то же лицо - ФИО3

В силу абзаца 3 статьи 4 Закон РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 26 июля 2006года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, исходя из содержания жалобы на постановление (л.д. 3-4) и из объяснений защитника ООО «ТрансСигма» в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан, копию постановления о привлечении к административной ответственности общество получило 14 июня 2023 года. Защитник пояснила, что должностному лицу либо в административный орган после получения постановления они информацию о том, что фактически Транспортным средством на момент фиксации события правонарушения владело другое лицо, не сообщили.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о его невиновности во вмененном нарушении действующего законодательства применительно к требованиям КоАП РФ, регламентирующих ответственность собственников (владельцев) транспортных средств, при возможной аффилированности ООО«ТрансСигма» и ООО «Чишминский МЭЗ» и направленности их действий на освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, и при этом учитывая, что ООО«ТрансСигма» не предпринимались своевременные меры для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано Транспортное средство, судьей не проверено.

Вопреки требованиям статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не выяснены, допущенные судьей нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, и недопустимость ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по жалобе, вопрос об административной ответственности ООО«ТрансСигма» обсуждаться не может, ввиду чего постановление государственного инспектора и решение судьи подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Б.О.НБ. №... от 13 июня 2023года, решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСигма» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья А.Р. Кужбаева