Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-211/2023;2-1306/2022;)~М-1191/2022 2-1306/2022 2-211/2023 М-1191/2022 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1/2024

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО3

о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, <адрес>, <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, Тихвинский <адрес>, <адрес>, принадлежащего ему, истцу, с характерными точками границ земельного участка: 1 координаты (№ 2 координаты (№ 3 координаты (№); указать, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исключении сведений кадастрового учета о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, д. Лазаревичи, <адрес> (том 1 л.д.л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 313 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, д. Лазаревичи, <адрес> (далее – Участок 1). В июне 2022 года ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с целью постановки на кадастровый учет здания, расположенного на участке. При подготовке Технического плана кадастровым инженером было установлено, здание частично находится на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, д. Лазаревичи, <адрес> (далее – Участок 2). По мнению кадастрового инженера, без уточнения границ обоих земельных участков, постановка на кадастровый учет здания не представляется возможным. Собственником Участка 2 является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец неоднократно обращался к ответчику с соглашением о перераспределении границ земельных участков 1 и 2, но ответов на свои письма не получил. В мае 2022 года истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете здания. ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским отделом Управления Росреестра по <адрес> принято решение об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права. По мнению истца, имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков 1 и 2. Следовательно, постановка на кадастровый учет Участка 2 была проведена с нарушением законодательства Российской Федерации. В этой связи истец лишен возможности производить дальнейшее оформление принадлежащего ему здания. Споров о фактическом расположении земельных участков на местности с ответчиком не имеется. Ответчик в добровольном порядке не желает устранять ошибку, допущенную кадастровым инженером, образовавшуюся при формировании Участка 2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Определить, соответствует ли фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 313 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, в том числе с учетом допустимой погрешности? Определить, соответствует ли фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, в том числе с учетом допустимой погрешности? Определить, были ли допущены нарушения при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № в части определения местоположения границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № да, то в чем они заключаются? Если в результате допущенных нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером № была неверно установлена граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером №, установить варианты ее прохождения с указанием координат характерных точек границ земельных участков. Проведение экспертизы поручено АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» (том 1 л.д.л.д. 163-166).

Согласно заключению экспертов АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» № АЗ-СЭ-18-24 от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, сведениям содержащимся в правоустанавливающих документах, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, не соответствуют, в том числе превышая допустимую погрешность. Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, сведениям содержащимся в правоустанавливающих документах, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, не соответствует, в том числе превышая допустимую погрешность. Координаты характерных точек, содержащихся в ЕГРН в отношении участков № в части определения местоположения смежной границы между ними соответствуют друг другу (пересечение или чересполосица отсутствует). Но в отношении границ участка истца установлено наличие признаков реестровой ошибки. Имеется ошибка в местоположении границ участка истца, выражающаяся в отступе от фактической границы в сторону участка № на 0,7 м и пересечение контура бани истца на 0,2 м. Исходя из указанных обстоятельств, экспертом предлагается три варианта установления границ спорных земельных участков с указанием координат характерных точек. Вариант № предлагается с учетом юридической ширины участка истца, отраженной на плане (приложение к первичному свидетельству), которая составляет 29.0 м, при этом считается не спорной фактическая граница (забор) со стороны участка № (граница участка истца устанавливается по ней). Вариант № предлагается с учетом ширины участка истца по № граница участка истца устанавливается по ней). Вариант № предлагается с учетом фактического землепользования между спорными участками, зафиксированного на момент осмотра, при этом считается не спорной фактическая граница (забор) со стороны участка № участка истца устанавливается по ней) (том 2 л.д.л.д. 70-116).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковое заявление поддержали, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем, просили установить местоположение границ земельного участка истца по варианту №, предложенному экспертом в заключении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика дал пояснения в соответствии с представленным письменным отзывом, текст которого приобщен к материал дела (том 2 л.д.л.д. 135-137), пояснил, что требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений при межевании земельного участка ответчика не установлено. Полагал возможным установить границы земельного участка истца по варианту № предложенному экспертом, с учетом фактического землепользования, поскольку это не требует дополнительных затрат, связанных с уже возведенными на местности ограждениями.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в лице начальника Тихвинского отдела ФИО5 направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (том 1 л.д. 109).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 313 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> (том 1 л.д.л.д. 12-14).

В июне 2022 года ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с целью постановки на кадастровый учет здания, расположенного на участке.

При подготовке Технического плана кадастровым инженером было установлено, здание частично находится на земельном участке с кадастровым №:61, расположенном по адресу <адрес>, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, д. Лазаревичи, <адрес>.

По мнению кадастрового инженера, без уточнения границ обоих земельных участков, постановка на кадастровый учет здания не представляется возможным.

Собственником Участка 2 является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.л.д. 9-11).

Истец неоднократно обращался к ответчику с соглашением о перераспределении границ земельных участков, но ответов на свои письма не получил (том 1 л.д.л.д. 15-16, 17, 18).

В мае 2022 года истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственном кадастровом учете здания.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским отделом Управления Росреестра по <адрес> принято решение об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права (том 1 л.д. 19).

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В ходе производства по делу установлено, что земельный участок истца был предоставлен в собственность в 1997 году на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.л.д. 9, 10, 11).

<адрес> и размеры участка истца обозначены на плане (приложение к свидетельству), которые составляют № м. <адрес> составила 1682 кв.м. План был составлен по результатам натурального обмера.

Согласно описанию границ, участок истца граничил с одной стороны – с дорогой, стрех других сторон – с другими земельными участками.

В ноябре 2016 года было проведено межевание земельного участка истца с целью уточнения его границ и площади, в результате которого площадь была увеличена на 631 кв.м (межевой план том 1 л.д.л.д. 24-45) и составила 2 313 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям из ЕГРН составляет 2 313 кв.м.

<адрес> участка истца определенная экспертами на момент осмотра больше юридической площади по сведениям первичного постановления на 419 кв.м (2101-1682); меньше юридической площади по сведениям ЕГРН на 212 кв.м (2313- 2101).

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № адресу <адрес>, д. Лазаревичи, <адрес>, составляет 2047 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика был предварительно согласован в предоставлении в сентябре 2017 года в площади 2200 кв.м. (том 1 л.д..<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №-а, земельный участок ответчика был предоставлен в собственность (том 1 л.д.л.д. 103-104). <адрес> участка составила 2087 к.м. Юридически размеры предоставленного участка соответствуют сведениям ЕГРН.

Каких либо иных документов, кроме сведений ЕГРН, содержащие сведения об юридических размерах участка ответчика в период межевания, не имеется.

<адрес> участка ответчика, определенная экспертами на момент осмотра меньше юридической площади по сведениям ЕГРН (предоставленной площади) на 40 кв.м (2087-2047).

На момент подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, граница смежного земельного участка с кадастровым номером № была уже установлена в соответствии с требованиями законодательства (сведения о координатах характерных точек границы уже содержались в ЕГРН).

И при этом кадастровая (по сведениям ЕГРН) граница земельного участка с кадастровым номером № смещена относительно фактической границы (забора) со стороны участка № на 0.7 м в сторону участка № по всей его длине.

Истец ФИО1 на осмотре указал, что фактически существующий забор со стороны участка № не менял своего местоположения и граница с этой стороны никогда не была спорной.

При этом отмечается, что фактическая ширина участка истца (от забора до забора в районе расположения бани) составляет 28.3 м, кадастровая ширина участка (в районе расположения бани) составляет 28.5 м, кадастровая граница участка истца пересекает контур его бани.

Исходя из указанного, следует вывод о наличии признаков реестровой ошибки.

Имеется ошибка в местоположении границ земельного участка истца, выражающаяся в отступе от фактической границы в сторону участка № на 0.7 м и пересечение контура бани истца на 02 м.

Поскольку при межевании земельного участка ответчика, принималась за основу граница земельного участка истца, сведения о которой внесены в ЕГРН, соответственно ответчиком не совершались какие-либо действия, которые могли бы привести к нарушению прав истца, учитывая то, что установленный ответчиком забор не пересекает контур бани истца.

В связи с чем, требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений при межевании земельного участка ответчика не установлено.

Экспертами предложено три варианта установления границ спорных земельных участков с указанием координат характерных точек.

Варианты разработаны исходя из того обстоятельства, что в отношении участка ответчика никаких документов, содержащих юридические размеры по его межевания не имеется.

По мнению суда, вариант №, согласно которому границы предлагается устанавливать с учетом юридической ширины участка истца, отраженной в плане (приложении к первичному свидетельству), восстановит нарушенное право истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> муниципальный район, <адрес> городское поселение, <адрес>, принадлежащего ФИО1 с характерными точками границ земельного участка: 2 координаты (№

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска, а также во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________Алешина Н.С.