Апелляционное определение № 33-196/2026 33-5586/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Власов М.С.

Дело № 2-2001/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000625-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-196/2026
г. Вологда
2 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО30 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО1 к ФИО57 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ФИО5 ФИО6, представителя ФИО7 ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО26 (добрачная фамилия .... о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания жилого помещения.

Просила, уточнив размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 136), взыскать ущерб в размере 113 100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по проведению оценки 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к ФИО31 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С ФИО26 А.А. в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба 22 542 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 874 рубля 07 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая на отсутствие оснований для столь значительного снижения размера ущерба, поскольку факт проживания в квартире ФИО32. не оспаривает, частично признала возникновение повреждений в квартире в период ее проживания.

В апелляционной жалобе ФИО33. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как по просьбе своего сына ФИО3 ФИО1 передала ей ключи от квартиры для их совместного проживания, в квартиру она была вселена на основании устного договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного между ФИО1 и ее сыном ФИО3

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым ... площадью 44,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.д. 7-8), на основании договора купли-продажи квартиры от <ДАТА>.

По условиям дополнительного соглашения №... к договору купли – продажи квартиры от <ДАТА>, заключённого между ФИО9, ФИО10 и ФИО1 вместе с объектом продавец передал покупателю следующее имущество: кухонный гарнитур с варочной панелью и духовым шкафом, встроенный шкаф – купе, часы, тумба под телевизор (л.д. 70).

Квартира обременена ипотекой в силу закона ПАО Сбербанк.

Из пояснений ФИО1 следует, что по устной договоренности без заключения договора аренды и безвозмездно в середине июля 2024 года ФИО1 передала ключи от квартиры ФИО17, являющейся на тот период времени сожительницей ее сына ФИО3, жилое помещение находилось в надлежащем состоянии.

Факт проживания ФИО17 в вышеуказанной квартире в период с середины июля 2024 года по октябрь 2024 года подтвержден пояснениями истца ФИО1, ответчика ФИО17, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО25, сторонами не отрицался в ходе судебного разбирательства.

Письменный договор о порядке пользования квартирой между собственником жилого помещения и ответчиком ФИО17 не заключался.

При этом, в период с середины июня 2023 года по середину мая 2024 года в квартире проживали ФИО3 со своей бывшей супругой ФИО11, а также брат ФИО25 ФИО12

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> брак между ФИО3 и ФИО13 (после расторжения брака присвоена фамилия ФИО27) расторгнут.

<ДАТА> между ФИО3 и ФИО17 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО26) зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <ДАТА> актовая запись №... (л.д. 58).

Ссылаясь на то, что после выезда ФИО17 в квартире требуется ремонт, повреждены отделка жилого помещения и мебель, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 689, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что обязанность по обеспечению сохранности и поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии лежала на ответчике ФИО26 А.А., которая проживала в квартире истца по устному договору безвозмездного пользования квартирой, возникновение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию жилого помещения, в связи с чем правомерно возложил на ФИО35 гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба.

Определяя размер причиненных ФИО1 убытков, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ИП ФИО14 от <ДАТА> №...-Э/25, в соответствии с которым в квартире имеются повреждения отделки, мебели и предметов интерьера, и взыскал с ответчика ущерб в размере 22 542 рубля, исходя из того, что в период проживания ответчика в квартире были причинены повреждения стен в комнате площадью 14,5 кв.м (21 919 рублей) и дверной ручки входной двери в коридоре (623 рубля).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 относительно неправильного определения судом первой инстанции размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО34 заслуживает внимания.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование правовой позиции относительно повреждений в квартире ФИО1 указала следующие повреждения:

на балконе:

сломана сушилка для белья «Лиана», напольное покрытие ламинат испорчено (залито неизвестной жидкостью),

ручка входной двери в квартиру со внутренней стороны сломана,

в маленькой комнате:

ручка дверная входной двери в комнату сломана, входная дверь в комнату (полотно) имеет царапины, на правой стене от входной двери по ходу-движения в комнату два технологических отверстия для крепления бытовой техники и/или мебели; на правой стене от входной двери по ходу движения в комнату сломан напольный плинтус; на правой стене от входной двери по ходу движения в комнату стена чем-то испачкана и имеет жёлтые пятна,

в коридоре:

с правой стороны от входной двери в квартиру по ходу движения в жилое помещение имеются подтеки краски и разводы от неизвестной жидкости, с левой стороны от входной двери в квартиру по ходу движения в жилое помещение разрисованы стены, имеются жирные пятна, на потолке сломан и не работает осветительный прибор,

в большой комнате:

на правой стене от входной двери по ходу движения в комнату у потолка имеется жирное пятно (у светового выключателя), на левой стене от входной двери по ходу движения в комнату имеются повреждения в виде дыры, красные пятна, на правой и левой стене от входной двери по ходу движения в комнату сломан напольный плинтус, на левой стене от входной двери по ходу движения в комнату имеются детские рисунки, сломан угол от подоконника, на левой стене от входной двери по ходу движения в комнату сломаны настенные часы (отсутствует стрелки указания времени, часы не работают, на правой стене от входной двери по ходу движения в комнату имеются детские рисунки,

на кухне:

с правой стороны от входной двери в кухню по ходу движения в кухню у батареи имеются желтые желтого цвета, с правой стороны от входной двери в кухню по ходу движения в кухню имеется повреждение в виде дыры.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт квартиры ФИО1 обратилась к ИП ФИО15

Согласно экспертному заключению ИП ФИО15 от <ДАТА> №... (дата осмотра <ДАТА>) затраты на восстановительный ремонт отделки квартиры составили 95 200 рублей, материальный ущерб, причинённый имуществу, составил 17 900 рублей, итого 113 100 рублей (л.д. 9-25).

Из дефектных ведомостей, являющихся приложением к заключению эксперта №..., усматривается, что квартира имеет следующие повреждения:

комната 5.7*3,0*2,4:

подоконник - уголок сломан (замена уголка),

полы - плинтус ПВХ сломан (замена плинтуса),

стены - краска акриловая отслоение, пятна, повреждения (окраска, ремонт штукатурки (частично),

балкон 3.05*0.75*2.42:

полы - ламинат (пятна) (замена ламината),

комната 5.7*2,54*2.42:

дверь размером 0.8*2.0м задиры, сломан замок, сломана ручка (замена),

полы-плинтус ПВХ сломан (замена плинтуса),

стены - окраска акриловая, пятна (окраска, ремонт штукатурки (частично),

кухня 2,55*2,15*2.42:

стены – окраска акриловая пятна, повреждения (окраска, ремонт штукатурки (частично), демонтаж/монтаж кухонных шкафов,

фартук кухонный ДВПЛ размером 0,59*1.03м механические воздействия (замена)

прихожая

стены – окраска акриловая, пятна (окраска)

дверная ручка - сломана (замена)

ванна, уголок загрязнение (очистка).

Имущество:

часы настенные сломаны (замена),

вешалка для белья «Лиана» сломана (замена),

прихожая (0.9*2.15м) отсутствует (замена),

шторы рулонные 2 штуки (0.6*1.15) повреждены (замена) (л.д. 15).

Эксперт ФИО15 указал на то, что для определения стоимости восстановительного ремонта составлен сметный расчет в ценах 2000 года с переводом полученных сумм в текущие цены, индекс удорожания принят по данным Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, расчет снижения стоимости вследствие износа возможен только для тех видов имущества, которые могут являться самостоятельными объектами купли-продажи (например, мебель), тогда как, например, отделочные покрытия не могут быть реализованы отдельно от основной вещи — помещения, в подавляющем большинстве случае в качестве поврежденного объекта имущества выступает жилое помещение (квартира), а не отдельные элементы отделки.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 95 200 рублей.

Для определения стоимости имущества эксперт применил аналого-параметрический метод.

На основании полученных данных выполнен сметный расчет, представленный в приложении (л.д. 22-23), из которого следует, что стоимость имущества определена следующим образом:

часы настенные - 1600 рублей,

сушилка потолочная для белья «Лиана» - 2800 рублей,

прихожая (0.9х2.15 м) - 11 600 рублей,

шторы рулонные (0.6*1.15) – 1900 рублей (л.д. 22-23).

Поскольку ФИО36 с размером ущерба, определенного истцом, не согласилась, на основании ходатайства представителя ФИО37 ФИО24 определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 105).

Согласно заключению эксперта ФИО14 от <ДАТА> №... в <адрес> стоимость устранения повреждений составила:

стен на кухне - 22 386 рублей,

фартука на кухне - 1019 рублей,

стен в коридоре - 14 219 рублей,

ручки входной двери в коридор - 623 рублей,

подоконника в комнате 17,1 кв.м - 30 рублей,

стен в комнате 17,1 кв.м – 18 554 рублей,

плинтуса ПВХ в комнате 17,1 кв.м - 297 рублей,

двери в комнате 14,5 кв.м - 4757 рублей

ручки дверной в комнате 14,5 кв.м - 623 рубля

стен в комнате 14,5 кв.м - 21 919 рублей,

плинтуса ПВХ в комнате 14,5 кв.м - 297 рублей,

часов настенных - 361 рубль,

шторы рулонной 600 мм - 549 рублей,

итого 85 634 рубля (л.д. 115-134).

Проанализировав заключение судебной товароведческой (оценочной) экспертизы, суд первой инстанции положил его в основу решения суда в части взыскания с ответчика ущерба в размере 22 542 рубля.

Заключение является допустимым доказательством исходя из того, что выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 607 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, подпунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, подпунктов 1 и 3 статьи 623 данного кодекса.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьёй 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Требования ФИО1 предъявлены к ФИО38.

При этом истец ФИО1 отказалась заявлять исковые требования к своему сыну ФИО3, о чем заявила как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №... Управления МВД России по городу Череповцу младшего лейтенанта полиции ФИО16 от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 6).

Из объяснения ФИО1, данных ею в ходе проведённой проверки (материал КУСП №... от <ДАТА>) по заявлению ФИО1, следует, что ей принадлежит <адрес> в середине июля 2024 года ее сын ФИО3 попросил дать ключи от квартиры его сожительнице ФИО17, она лично сама передала ключи ФИО17 и разрешила ей проживать в квартире, в середине октября 2024 года ФИО3, который проходит службу в зоне СВО, приехал в отпуск и проживал с ФИО17, уехал в конце октября 2024 года, после чего ФИО1 стала просить ФИО17 освободить квартиру, в начале ноября 2024 года ФИО17 ключи вернула, после чего в квартиру никто не входил, далее она обнаружила в квартире повреждения, испорченный ремонт, сломанные замок входной двери, ручку межкомнатной двери, испачканные и изрисованные стены.

Из объяснения ФИО17 следует, что она состояла в отношениях с ФИО3, в середине июля 2024 года она въехала в <адрес>, ключи от которой ей лично передала ФИО1 и разрешила там проживать. Ранее в квартире проживала бывшая жена ФИО3 В конце июня 2024 года она ходила вместе с ФИО1 делать уборку в квартире и там уже имелись повреждения, на которые указывает ФИО1 В данный момент между ФИО3 и ФИО1 конфликт. Квартира оформлена на ФИО1, но ипотеку платит ФИО3 Она проживала в квартире с разрешения ФИО1B. ФИО3 приезжал в отпуск на 16 дней в середине октября 2024 года и проживал с ней в квартире. В период проживания ФИО3 повредил ручку межкомнатной двери, о чем сам лично говорил ФИО1I.B., на стенах появились два пятна от игрушки, когда ФИО3 играл с сыном ФИО17 <ДАТА> ФИО1 попросила ФИО17 съехать с квартиры, через неделю она освободила квартиру и сама передала ключи, сама ничего не ломала в квартире намеренно, при выезде из квартиры оплатила все коммунальные услуги.

Из рапорта участкового уполномоченного ФИО16 от <ДАТА> следует, что им был осуществлен телефонный звонок ФИО11 по номеру телефона ... которая в ходе беседы пояснила, что она действительно проживала по адресу: ФИО2 <адрес> период с середины июня 2023 года по середину мая 2024 года, повреждение входной двери было до ее въезда, так как ФИО1 с мужем вскрывали дверь с целью замены замков, дыры в стенах появились в результате действий ФИО3, так как тот во время конфликтов между ними бил кулаком в стену, повреждение стены могло появиться в результате действий ФИО3, когда тот вешал антресоль, повреждения стены произошли примерно в середине сентября 2023 года, про остальные повреждения ничего не знает.

Как следует из объяснений представителя ФИО25 ФИО18, изложенных в отзыве на иск (л.д. 84), с <ДАТА> ФИО25 и ФИО3 прекратили ведение совестного хозяйства, она покинула квартиру, на момент ее выезда из квартиры повреждения отделки и мебели, указанные истцом, отсутствовали, квартира находилась в хорошем состоянии, ФИО1 каких-либо ей претензий не высказывала.

В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции ФИО26 А.А. указала следующее, что

на кухне повреждения стен возникли от действий ФИО3 в ходе установки антресоли при проживании с ФИО25,

повреждения фартука имелись при покупке квартиры,

стены в коридоре повреждения стен возникли от действий ФИО3, который играл с ее ребенком, у которого был «слайм»,

повреждения ручки входной двери в коридоре возникли от действий ФИО1 и ФИО19, которые вскрывали дверь домкратом при выселении ФИО25

в комнате площадью 17.1 кв.м

повреждения подоконника возникли при проживании ФИО25 и ФИО12, повреждения стены возникли от действий ФИО3, который играл с ее ребенком, у которого был «слайм», повреждения плинтуса ПВХ возникли при проживании ФИО25 и ФИО12

в комнате площадью 14.5 кв.м.

повреждения дверей и дверной ручки возникли от действий ФИО3, который во время употребления спиртных напитков боролся с друзьями,

повреждения стен возникли от действий ФИО3, который ударил кулаком в стену, повреждения плинтуса возникли в период проживания ФИО25 и ФИО12

штора рулонная 600 мм имелась на момент приобретения квартиры.

Как следует из письменных пояснений ФИО3 от <ДАТА>, данных суду первой инстанции, ему известно о том, что с середины июля 2024 года по конец октября 2024 года ФИО26 А.А. проживала в спорной квартире, ранее с середины июня 2023 года по июль 2024 года в квартире проживал он со своей бывшей женой ФИО25, также в квартире жил ее брат ФИО12 Он проходит службу в зоне СВО и в <адрес> приезжал в период отпуска в марте и сентябре 2023 - 2024 годов на две недели, и в октябре 2024 года на две недели. Каких-либо повреждений отделки квартиры и находившейся в ней мебели ФИО26 А.А. не причиняла. В конце июня 2024 года перед заездом в квартиру ФИО26 А.А. с ФИО20, делали уборку в квартире и в ней уже имелись повреждения, о которых говорит истец. До заезда ФИО41 в квартиру он также видел повреждения мебели и отделки. Кроме того, он повредил ручку межкомнатной двери, о чем сам сообщил ФИО1, на стенах появились 2 пятна от игрушки, когда он играл с сыном ФИО26 А.А., дыры в стенах с отслоением краски и пятнами появились во время конфликтов с ФИО25, когда бил в стену кулаком, а также, когда вешал антресоль. Данные повреждения возникли в середине сентября 2023 года. Другие повреждения образовались от действий ФИО25 и ее брата ФИО12, в частности, повреждены подоконник и плинтус на полу в комнатах, уголок в ванной, фартук кухонный, пятна на ламинате на балконе появились от кальяна, который курила ФИО25,

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 (протокол судебного заседания от <ДАТА>) пояснила, что квартиру приобрела три года назад с евроремонтом, перед вселением ФИО40 в квартиру ремонт не требовался, ключи от квартиры передали лично ФИО39., сын ФИО3 находился в зоне СВО, ФИО25 практически не проживала в квартире, после ее выселения квартиру принимали без составления акта, так как квартира находилась в идеальном состоянии.

Ответчик ФИО42 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от <ДАТА>) пояснила, что ключи от квартиры ей передавала ФИО1, она проживала в квартире с июля по октябрь 2024 года, на момент вселения была дыра на кухне, испачканы стены в комнате, сломан плинтус, дверь входная и в комнате сломаны, балкон прожжен кальяном, ручка входной двери была сломана, когда супруг истца вскрывал дверь, чтобы поменять замок.

В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции ФИО25 указала на то, что на момент ее выезда из квартиры перечень из семнадцати повреждений, указанный в заключении эксперта ФИО14, отсутствовал, квартира находилась в хорошем состоянии, каких-либо претензий ФИО1 ей не высказывала, все повреждения возникли после ее выезда из квартиры.

Проанализировав пояснения сторон как в ходе проверки по материалам проверки КУСП №... от <ДАТА> по обращению ФИО1, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционных инстанций, заключения ИП ФИО15 и эксперта ФИО14, судебная коллегия приходит к тому, что с ФИО26 А.А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб за:

1. повреждения стены на кухне в размере 22 386 рублей,

2. повреждения фартука на кухне в размере 1019 рублей,

3. повреждения стены в коридоре в размере 14 219 рублей,

4. повреждения подоконника в комнате площадью 17,1 кв.м в размере 30 рублей,

5. повреждения стен в комнате площадью 17,1 кв.м в размере 18 554 рублей,

6. повреждения плинтуса ПВХ в комнате площадью 17,1 кв.м в размере 297 рублей,

7. повреждения дверей в комнате площадью 14,5 кв.м в размере 4757 рублей,

8. повреждения ручки межкомнатной дверной в комнате площадью 14,5 кв.м в размере 623 рубля,

9. повреждения стен в комнате площадью 14,5 кв.м в размере 21 919 рублей,

10. повреждения плинтуса ПВХ в комнате площадью 14,5 кв.м. в размере 297 рублей,

11. повреждения часов настенных (часы приобретены с квартирой) в размере 361 рубль,

12. вывоз прихожей стоимостью 11 600 рублей (исходя из экспертного заключения ИП ФИО15 от <ДАТА> №...), которая согласно объяснениям ФИО43 данным в рамках проверки по материалам КУСП №... от <ДАТА>, была вывезена ею из квартиры по настоянию ФИО3

13. повреждения шторы рулонной 600 мм в размере 549 рублей.

При этом ущерб за сломанную ручку входной двери в коридоре в размере 623 рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку как следует из пояснений ФИО26 А.А. и из рапорта участкового уполномоченного от <ДАТА> (л.д. 74 оборотная сторона), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> (л.д. 75) замок входной двери был поврежден самой ФИО1, когда она вскрывала дверь с целью замены замков.

Стоимость устранения повреждений балкона, санузла, вешалки для белья «Лиана» в испрашиваемом истцом размере возмещению не подлежит, поскольку повреждения, соответствующие заявленным событиям, экспертом ФИО14 не выявлены.

Довод ФИО44. об отсутствии оснований для взыскания с нее ущерба является несостоятельным, поскольку квартира предоставлена ей для проживания, акт приема – передачи и осмотра жилого помещения между сторонами не составлялся, соответствующей инициативы от ФИО45. не исходило, доказательств тому, что истец отказался от подписания соответствующего документа, не представлено, факт проживания в квартире с середины июля 2024 года по октябрь 2024 года не оспаривается, ключи от квартиры были переданы лично ФИО46 которая приняла имущество без каких-либо замечаний к его внешнему виду и техническому состоянию.

В своих объяснениях ответчик ФИО47 подтверждает тот факт, что стены в квартире испорчены во время игры с ребенком.

После выезда из квартиры ФИО25 ФИО1 осматривала квартиру, претензий к ФИО25 не имела, квартира была в надлежащем состоянии.

Заключая даже устный договор пользования жилого помещения, именно ФИО48. была обязана поддерживать имущество в исправном состоянии и не ухудшать состояние помещения, мебели, предметов обихода.

Доказательств того, что квартира находилась в ненадлежащем состоянии после выезда из нее ФИО25, ответчиком не представлено.

При этом после передачи квартиры ответчиком истцу рассматриваемые повреждения имущества были установлены и подтверждены заключением, как независимого оценщика, так и судебной экспертизой.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию того обстоятельства, находится ли жилое помещение в надлежащем состоянии, соответствующем его назначению в момент возвращения владения им истцу, возлагается на сторону ответчика.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств отсутствия вины ответчика ФИО50 в причинении ущерба истцу в результате повреждения отделки квартиры и имущества в ходе судебного разбирательства не представлено. Такими доказательствами не являются пояснения как самой ФИО49. и так ФИО3, заинтересованных в исходе дела и стремящихся избежать гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба ФИО1

Оспаривая данные обстоятельства, ответчик в противоречие с требованиями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию вины причинителя вреда, и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания в гражданском процессе, не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия его вины в причинении вреда потерпевшей.

ФИО52 являясь пользователем принадлежащего истцу жилого помещения на основании устного договора, в нарушение требований статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий данного договора не обеспечила надлежащего содержания переданного ей жилого помещения, допустила порчу занимаемого жилого помещения и находящегося в нем имущества, в связи с чем обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Доводы ответчика о том, что на момент передачи квартиры она уже находилась в таком состоянии, а также ссылки на то, что факт причинения именно им вреда имуществу истца не установлен и не доказан, объективно ничем не подтверждены.

При таком положении истец вправе требовать возмещения расходов по приведению жилого помещения в состояние, предшествовавшее его передаче ФИО51 по договору безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО53 не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на отсутствие ее вины, равно как и иного размера убытков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков составит 96 611 рублей, что не выходит за пределы заявленных истцом требований.

Довод жалобы истца о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда является несостоятельным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федераций, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при повреждении имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Размер удовлетворенных исковых требований (96 611 рублей) составит 85,42 % от заявленных истцом требований на сумму 113 100 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ФИО15 (стоимость услуг составила 10 000 рублей, оплата подтверждается чеком от <ДАТА> (л.д. 46) в размере 8542 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 рубля 50 копеек.

При этом с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО55 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2187 рублей.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканных с ФИО54 убытков и судебных расходов необходимо изменить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> изменить в части размера взысканных с ФИО26 ФИО4 убытков и судебных расходов.

Принять по делу в измененной части новое решение.

Взыскать с ФИО26 ФИО4 (...) в пользу ФИО1 (...)

убытки в размере 96 611 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3752 рублей 50 копеек,

расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8542 рубля.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО26 ФИО4 (...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2187 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО26 ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.