Решение № 2-1187/2019 2-1187/2019~М-526/2019 М-526/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1187/2019

Дело № 2 – 1187 / 2019 (37RS0022-01-2019-000611-06)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Автономовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

15 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями:

-взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 10.11.2014 года за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года в размере 84430, 31 руб., в том числе: основной долг 39109, 16 руб., проценты 30956, 69 руб., штрафные санкции ( сниженные) 14364, 46 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору №ф от 10.11.2014 года.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору №ф от 10.11.2014 года за период с 21.08.2015 года по 08.04.2019 года в размере 121087, 92 руб., в том числе: основной долг 39109, 16 руб., проценты 54663, 94 руб., штрафные санкции 27314, 82 руб.

Изменение иска обосновано увеличением периода взыскания и перерасчетом процентов в соответствии с кредитным договором с применением ставки 54, 75% годовых. В первоначальной редакции иска применена в расчете задолженности несоответствующая кредитному договору ставка 36% годовых.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 пояснила, что ответчик ФИО2 признает иск частично в размере основного долга и в размере процентов, уменьшенных в соответствии с ст. 333 ГК РФ до минимального размера.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №ф от 10.11.2014 года ( л.д. 16-19).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей на срок до 30.11.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету № ( до востребования) и № (счет карты) ( л.д.21-24).

Для использования кредитных средств ответчику выдана виртуальная кредитная карта без материального носителя.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22, 41 % годовых в случае безналичного использования и 54,75 % годовых в случае снятия наличных ( п. 4 договора).

Из выписок по счету № ( до востребования) и № (счет карты) ( л.д.21-24) следует, что 10.11.2014 года ответчик перевел сумму кредита со счета карты на счет до востребования и снял всю сумму кредита наличными.

Таким образом, по кредитному договору применялась ставка 54,75 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются ( п. 12 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, платежей не вносил с августа 2015 года, что подтверждается выписками по лицевому счету № ( до востребования) и № (счет карты) ( л.д.21-24).

По кредитному договору №ф от 10.11.2014 года за период с 21.08.2015 года по 08.04.2019 года образовалась задолженность в размере 152646, 98 руб., в том числе: основной долг 39109, 16 руб., проценты 54663, 94 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 17663, 11 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 41210, 78 руб., что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 85-89).

Ответчику 11.04.2018 года заказным письмом направлялось банком требование о погашении задолженности ( л.д. 25), однако ответчиком требование не исполнено, задолженность не погашена.

О взыскании с ответчика задолженности 06.11.2018 года выносился судебный приказ, который отменен 19.12.2018 года ( л.д. 15).

Ответчик не оспаривал правильность расчета задолженности, своего расчета суду не предоставил.

Судом расчет задолженности проверен. Установлено, что математических ошибок в расчете не имеется. Суд принимает расчет задолженности в качестве доказательства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 121087, 92 руб., в том числе: основной долг 39109, 16 руб., проценты 54663, 94 руб., штрафные санкции 121087, 92 руб.

Таким образом, истец снизил штрафные санкции, пересчитав их по двойной ставке рефинансирования.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Сумма основного долга, просроченной задолженности и начисленных процентов составляет 93773, 10 руб. Неустойки в общей сумме составляют 27314, 82 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 30 % от этой суммы. Обязательства не исполняются ответчиком в течение трех лет до предъявления иска. Процентная ставка по неустойке составляет 0,1 % в день, то есть 36, 5 % в год, тогда как действующая на тот момент ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла от 11 до 7, 75% годовых. Процентная ставка по неустойке превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки должны учитываться положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, если бы истец просил взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за тот же период, что и договорную неустойку, то размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил бы 27314, 82 : 2 = 13657, 41 руб.

Поэтому судебная коллегия, учитывая баланс интересов сторон, в том числе и кредитора, полагает необходимым снизить штрафные санкции до 15500 руб.

Таким образом, иск удовлетворяется частично.

Оснований для снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку проценты в данном случае начисляются за пользование кредитом и не являются неустойкой.

Таким образом, с истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №ф от 10.11.2014 года за период с 21.08.2015 года по 08.04.2019 года в размере задолженность по кредитному договору №ф от 10.11.2014 года за период с 21.08.2015 года по 08.04.2019 года в размере: 39109, 16 + 54663, 94 + 15500 = 106273, 10 руб.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 2732, 91 руб.

От цены увеличенного иска государственная пошлина составит 3621, 76 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины 2732, 91 руб., а в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере: 3621, 76 -2732, 91 = 888, 85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 10.11.2014 года за период с 21.08.2015 года по 08.04.2019 года в размере 106273, 10 руб., в том числе основной долг 39109, 16 руб., проценты 54663, 94 руб., штрафные санкции (сниженные) 12500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины 2732, 91руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 888, 85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Земскова Е.Н.