Апелляционное постановление № 22-1149/2019 22И-1149/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 22-1149/2019

дело № 22и-1149/2018 судья Репина Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ливенского районного суда от 1 июля 2019 г., которым отказано удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

16 ноября 1999 г. приговором Орловского областного суда по п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «б, в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325, УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 3 июля 2014 г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2014 г. условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 13 дней;

отбывающего наказание по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г. по п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г. более мягким видом наказания. В обоснование указал, что за период отбывания наказания взысканий не имел, трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрение, при этом у него отсутствует задолженность по исполнительным листам.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что за весь период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания; трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение; имеет поощрение за добросовестное отношение к труду; не имеет задолженности по исковым требованиям; в исправительном учреждении получил специальность стропальщика. Полагает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, а не только принудительными работами. Выражает несогласие с мнением представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, поскольку считает, что неучастие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не может служить основанием для отказа в замене.

Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также – исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материала начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислено с 25 мая 2018 г., конец срока – 24 января 2020 г., на момент обращения с ходатайством осужденный отбыл необходимую часть наказания для замены наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно материалу ФИО1 прибыл в ФКУ ИК2 УФСИН России по Орловской области 26 июня 2018 г. из ФКУ СИЗО-1 г. Москвы. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроен на швейное производство. Посещает мероприятия воспитательного характера, но положительные выводы для себя делает не всегда. Не принимает участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Согласно справке о поощрениях взысканиях осужденный ФИО1 имеет одно поощрение (24 января 2019 г.) за добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет.

Норма выработки ФИО1 за 2018 год составила: июль – 9,5%, август 13,7 %. За 2019 год: апрель – 16,5 %, май – 100,9 %.

Из справки бухгалтерии следует, что в отношении осужденного в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеется.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 как не вставшего на путь исправления и возражала против удовлетворения ходатайства.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, всесторонне изучил представленные материалы, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом суд принял во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и его отношении к труду. Отбытие необходимой части срока назначенного наказания и наличие одного поощрения, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий.

Как правильно указано в судебном решении, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрения, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания чем лишение свободы наказания.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Доводы осужденного о не рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания иным, более мягким видом наказания, помимо принудительных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом сделан обоснованный вывод о невозможности дальнейшего исправления ФИО1 путем применения более мягкого вида, чем лишение свободы наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда от 1 июля 2019 г. в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий