Апелляционное определение № 11-3818/2026 от 1 апреля 2026 г.

74RS0001-01-2025-000172-55

Дело № 2-1928/2025

Судья Губанова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3818/2026
02 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Глория Джинс» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Акционерного общества «Глория Джинс» - ФИО3, полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Глория Джинс» просила взыскать с ответчика ООО «Глория Джинс компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, компенсировать утрату трудоспособности в размере минимального размера оплаты труда, установленного на территории <адрес> с последующей индексацией, согласно принимаемым изменениям, с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> у ИП ФИО4 <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочей смене, около <данные изъяты> поднялась на первый этаж <данные изъяты>» для приобретения бытовых салфеток для уборки пыли с витрины на рабочем месте. В этот день в помещении <данные изъяты> на первом этаже в <данные изъяты> третьим лицом ООО «Стройцентр» производились строительные работы. Ей необходимо было пройти возле отдела <данные изъяты> проход возле которого был загроможден стройматериалами, целлофаном, разложенным по полу металлопрофилем для монтажа металлических конструкций. Проходя по территории, на которой был разложен строительный материал, она поскользнулась на целлофане и упала на металлический профиль, поранив <данные изъяты> об острые края профиля, повредив <данные изъяты>.

После падения ее доставили в <данные изъяты> где она находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты> После выписки она проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе лечения у нее установлены диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей установлена <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, причина <данные изъяты> – <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована <данные изъяты>

Ей известно, что помещение, где производились ремонтные работы, арендует ответчик по договору с третьим лицом ООО «Центр». АО «Глория Джинс» заключило договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на производство ремонтных работ с ООО «СтройЦентр».

Поскольку она получила травму вследствие несоблюдения правил производства работ в общественном месте, просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 4-5 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (ранее ФИО9), действующая на основании заявления поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - АО «Глория Джинс» - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленный в дело отзыв с дополнением (л.д. 34-39, 165-176 том 1).

Третьи лица: ИП ФИО6, ООО «СтройЦентр»; ООО «Центр»; ООО Блиц», ИП ФИО7 извещены, в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении, представителей не направили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в полном объеме (л.д. 41-45 том 2).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку судом первой инстанции неверно была определена ответственность ответчика. Поскольку ремонтные работы проводились по заказу АО «Глория Джинс», именно заказчик должен был следить за соблюдением всех требований безопасности на объекте, во избежание причинения вреда третьим лицам, несмотря на прописанную в договоре ответственность. Также считает, что судом неверно определено отсутствие ответственности заказчика работ, полагает, что он несет ответственность как организатор источника повышенной опасности. В связи с чем, судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что вина предполагается во всех случаях, при причинении вреда здоровью, о том, что обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена на лицо, независимо от вины причинителя вреда (ст.ст. 1070,1079,1095 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласна с выводом суда о том, что ответчик по настоящему делу не был определен в качестве причинителя вреда, поскольку степень вины АО «Глория Джинс» не рассматривалась в суде апелляционной инстанции, и не была предметом изучения судебной коллегии. Выходить за пределы исковых требований суд в другом деле не имел законных оснований.

Суд также не учел, что АО «Глория Джинс» не оспаривает факт заказа работ, тот факт, что договор с подрядчиком не установил лицо, ответственное за проведение работ, соблюдение техники безопасности, следовательно, допустил бездействие, которое привело к нанесению увечья <данные изъяты>

Считает выводы суда необоснованными, не соответствующими реальным обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно применены положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ должна трактоваться судом первой инстанции с позиции безусловной ответственности как причинителя вреда, так и источника повышенной опасности и несоблюдения норм безопасности работ.

Приводя положения ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает установленным, что функция ответчика как владельца источника повышенной опасности - организатора такового, факт причинения вреда ее здоровью – нанесение увечья, бездействия в части отсутствия контроля за соблюдением техники безопасности на источнике повышенной опасности. При этом, ею обоснован помесячный размер компенсации, обосновано распределение денежных средств, взыскиваемых с ответчика.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции третьи лица – ИП ФИО6, ООО «СтройЦентр»; ООО «Центр»; ООО Блиц», ИП ФИО7 извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место истца располагалось в <данные изъяты>

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционным жалобам ООО «СтройЦентр», ИП К.А.ВБ., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СтройЦентр», ИП ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, третьи лицом по которому было также привлечено АО «Глория Джинс», ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочей смене, около <данные изъяты> истица по собственной инициативе (без распоряжений со стороны работодателя) поднялась на <данные изъяты> для приобретения бытовых салфеток для уборки пыли с витрины, где размещались колбасные изделия и мясная продукция.

В этот день в <данные изъяты> ООО «СтройЦентр» и ИП ФИО6 производились строительные работы. ФИО1, для того, чтобы приобрести салфетки, необходимо было пройти возле отдела «Глория Джинс», проход возле которого был загроможден материалами, целлофаном, разложенным по полу металлопрофилем для монтажа металлических конструкций. Проходя по территории, на которой был разложен строительный материал, истица поскользнулась на целлофане и упала на металлический профиль, <данные изъяты> острые края профиля, <данные изъяты>. В судебном заседании истец пояснила, что место поведения строительных работ ограждено не было.

Указанным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым компенсация морального вреда и расходы на лечение взысканы в пользу истца с ООО «СтройЦентр», в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО6 отказано.

Судебная коллегия, ссылаясь на условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на производство ремонтно-строительных работ, заключенного между АО «Глория Джинс» - заказчиком и ООО «СтройЦентр» - подрядчиком, в части ответственности ООО «Строй Центр», предусмотренной п.п. 2.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, так, п. 2.1.7 предусмотрена возможность привлекать субподрядные организации для осуществления работ, предусмотренных договором. При этом указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия субподрядчика в полном объеме. В п. ДД.ММ.ГГГГ указано, что подрядчик несет ответственность за соблюдение и выполнение при производстве работ в помещениях всех необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды. Анализируя указанный договор, судебная коллегия пришла к выводу, что по договору между ответчиком и ООО «СтройЦентр» (подрядчик), договором напрямую предусмотрено несение ответственности за действия субподрядных организаций. Договором предусмотрено назначение из числа сотрудников подрядчика ответственного лица за соблюдением безопасности при проведении строительных работ, выполняемых субподрядчиком. Такого лица назначено не было. В то же время апелляционной инстанцией отмечено, что в договоре между ООО «СтройЦентр» и ИП ФИО6 (подрядчиком), на последнего возложена обязанность выполнять предусмотренные договором работы. О наличии нарушений по выполнению работ ИП ФИО8 ООО «СтройЦентр» не заявлялось. В апелляционном определении сделан вывод, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 должно нести ООО «СтройЦентр», поскольку допустило бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за надлежащим выполнением комплекса строительно- ремонтных работ, в результате чего причинен вред здоровью истца.

Судом не было установлено совершение АО «Глория Джинс» в рамках указанного дела каких- либо действий, нарушающих права истца, причинно-следственной связи между этими действиями и наступления в результате действий АО «Глория Джинс» негативных последствий для истца.

Виновным лицом в причинении вреда здоровью истице установлено ООО «Строй Центр».

В дело представлен договор подряда № на производство ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Глория Джинс» (заказчик) и ООО «СтройЦентр» (подрядчик).

Из п. 1.1 (предмет договора) установлено, что подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в магазине заказчика по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1.6 подрядчик обязуется соблюдать требования действующего законодательства при проведении работ.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора подряда между АО «Глория Джинс» и ООО «СтройЦентр» подрядчик обязан производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами СНиП. В соответствии с п. 6<данные изъяты> производственные территории и участки работ во избежание посторонних лиц должны быть ограждены.

Оценив указанные доказательства, в том числе с учетом положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного суда, изложенной в его определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ч.3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценивая условия договора подряда № на производство ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что несоблюдение ООО «СтройЦентр» возложенных обязанностей по обеспечению безопасности строительных работ привело к причинению истцу травмы. Иных лиц, которые были бы установлены судом как виновные в причинении вреда здоровью истце судом не установлено.

Учитывая положения п.1 ст. 1079, п.п. 1 и 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что ответчик не является причинителем вреда здоровью истца, пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на ответчика, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, обязанность доказать эти обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В абз. 2 и 3 п.1 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Поскольку вред здоровью истца в результате ее падения был причинен не в результате проявления вредоносных свойств целлофанового пакета или складированного мусора, а в результате того, что она на нем поскользнулась, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к указанным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению. Более того, термин «организатор источника повышенной опасности» гражданским законодательством не предусмотрен.

Действительно, отсутствие вины исходя из положений действующего законодательства, доказывает именно ответчик. Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках заявленного спора АО «Глория Джинск» предоставило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что право оценки доказательств предоставлено именно суду, а не стороне, несогласие стороны с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не является безусловным основанием для их переоценки в суде апелляционной инстанции.

Настаивавшая на переоценке имеющихся в деле доказательств, апеллянт не указывает, в чем выразилось нарушение норм материального права при оценке доказательств, судом первой инстанции. Каких – либо новых доказательств, опровергающих имеющиеся в деле, в суд апелляционной инстанции также не предоставляет.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, являются его субъективным мнением о том, как должны быть оценены доказательства, которое основанием для их переоценки являться не может.

В связи с чем, указанные доводы также подлежат отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, возлагая ответственность на ООО «СтройЦентр» за причинение вреда ФИО1 суд первой инстанции исходил не из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из положений ст. 1064 указанного Кодекса, установив вину данного Общества в причинении вреда истцу, исходя из условий договора подряда, не доказано, что вред здоровью истца причинен не по его вине, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика.

О чем прямо указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу по иску ФИО1 к ООО «СтройЦентр», ИП ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение по апелляционным жалобам общества ООО «СтройЦентр», ИП ФИО10, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта об обратном, противоречат выводам указанного судебного акта, в связи с чем, полежат отклонению.

Таким образом, ссылка апеллянта о необходимости применения к данным правоотношениям положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной обязанности возмещения вреда также подлежит отклонению, как основанная на неверном понимании норм материального права.

Более того, апеллянт не указывает, какое в данном случае имело место взаимодействие источников повышенной опасности и каких.

Доводы апеллянта о том, как должно быть оценено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № судом, противоречат обстоятельствам и выводам указанного судебного акта, в связи с чем, также отклоняются судебной коллегией.

Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на производство ремонтно-строительных работ, заключенным между АО «Глория Джинс» - заказчиком и ООО «СтройЦентр» - подрядчиком, предусмотрены условия в части ответственности ООО «Строй Центр», указанному договору дана оценка как при рассмотрении дела №, так и при рассмотрении настоящего дела судом. П. 2.1.5 названного договора подряда также установлено, что подрядчик назначает из числа своих сотрудников лицо, ответственное за проведение ремонтно-строительных работ, а именно – ответственного за производство работ (мастера), ФИО которого указывается в графике проведения работ (приложение №).

В связи с чем, доводы апеллянта об обратном, подлежат отклонению судебной коллегией.

При этом, стороны свободны в заключении договора. названный договор прав третьих лиц не нарушает, не оспорен, недействительным не признан. Толкование указанного договора, данное судом, отвечает положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратного апеллянтом не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный моральный вред, а также утрату трудоспособности истца на АО «Глария Ждинск», поскольку они не являлись в данном случае владельцем источника повышенной опасности, их вины в причинении вреда истцу отсутствовала.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.