Решение № 2-457/2019 2-457/2019~М-413/2019 М-413/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-457/2019

Дело № 2-457/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дубовка 26 сентября 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Дубовского РО УФССП России по <адрес> был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: <данные изъяты> общей стоимостью 19 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 56 150 рублей. Считает, что арест имущества произведен неправомерно, поскольку перечисленное имущество за исключением компьютерного стола принадлежит истцу.

Истец просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП: <данные изъяты>.

Истец ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23, 38), в судебное заседание не явились. Истец ФИО3 представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 39).

На основании чч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду показал, что спорное имущество принадлежит его матери – истцу по делу ФИО3

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду показал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства принадлежности истцу бытовой техники, указанной в акте о наложении ареста на имущество.

Выслушав ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, в силу требований которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста (отмене запрета на осуществление регистрационных действий) вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубовского РО УФССП России по <адрес> ФИО5 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: <данные изъяты> 19 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 56 150 рублей, должник по которому - ответчик ФИО1 является сыном истца (л.д. 28-37).

Истцом в подтверждение своих доводов были представлены гарантийный талон TV05 № на телевизор <данные изъяты> (л.д. 40) и гарантийный талон на стиральную машину <данные изъяты> (л.д.41-48).

Суд приходит к выводу о том, что представленные истцом ФИО3 гарантийные талоны не являются доказательствами принадлежности истцу указанной бытовой техники, поскольку не содержат сведений о её принадлежности какому либо лицу в связи с отсутствием в них информации об этом.

По делу были допрошены свидетели стороны истца ФИО6 и ФИО7, из показаний которых следует, что им со слов истца ФИО3 известно о принадлежности ей спорного имущества, но при приобретении имущества истцом они не присутствовали, кто его оплачивал не знают.

Суд считает, что показания указанных свидетелей не являются доказательствами, подтверждающими принадлежность спорного имущества истцу ФИО3

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 304 ГК РФ, поскольку истцом ФИО3 не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ей имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП: <данные изъяты>, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2019 г.

Судья: А.Я. Репин