Решение № 2(1)А-1512/17 2[1]А-1512/2017 2[1]А-1512/2017~М-1246/2017 М-1246/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2[1]А-1512/2017

дело №2(1)а–1512/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Кирьяновой Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков БГОСП УФССП России по Оренбургской области, судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенностям № от ** ** ****., № от ** ** ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Бузулукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БГОСП УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения закона, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ** ** **** которое ей не вручено до настоящего времени и о котором ей стало известно из уведомления УФРС по Оренбургской области от ** ** ****., установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. Считает, что указанное постановление незаконно и необоснованно, поскольку в нарушение предоставленного ей законом права на информацию об ограничении ее прав, постановление от ** ** **** ей не было вручено. Постановление о возбуждении исполнительного производства и время на добровольное исполнение решения суда тоже не было вручено и предоставлено. О возбуждении исполнительного производства ей стало известно тогда, когда ее материальное положение не позволяло ей исполнить его ни в какой части, т.к. денежные накопления отсутствовали, она не работала в связи с беременностью и родами, поэтому доходы были минимальными в размере прожиточного минимума. В настоящее время ей предоставлена судом ** ** ****. рассрочка платежей в погашение настоящего долга, о чем судебному приставу известно, но наложенный арест на квартиру до настоящего времени не снят. Незаконным и необоснованным ограничением ее прав собственника квартиры ей причиняются убытки в размере неустойки за просрочку погашения ипотечного кредита и за просрочку иных обязательных платежей, в том числе в связи с невозможностью исполнения беремени содержания арестованной квартиры. Из-за невозможности совершения сделки купли-продажи квартиры она утратила возможность её продажи для приобретения жилья в <адрес>. где вынуждена производить оплату нанимаемого жилого помещения. Закон не допускает возможности и не позволяет совершения должностным лицам действий произвольного и несоразмерного защищаемому благу неразумного ограничения прав человека.

В первоначально заявленных просила признать вышеуказанное постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество, принадлежащую ФИО1 по праву собственности квартиру <адрес> незаконным. Обязать начальника БГОСП УФССП России по Оренбургской области устранить нарушения закона и прав ФИО1

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании административный истец уточнила административные исковые требования определив их следующим образом, просит: Признать постановление судебного пристава-исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от ** ** ****. по возбужденному ** ** ****. исполнительному производству № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> незаконным. Обязать начальника БГОСП устранить нарушения закона и прав административного истца.

Определением суда от ** ** ****. к участию в дело в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Оренбургской области, начальник БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административных ответчиков БГОСП УФССП России по Оренбургской области, СПИ БГОСП ФИО2, начальника БГОСП ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске, считает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, вынесено в пределах полномочий должностного лица, по форме и содержанию не препятствующее должнику в реализации его прав, кроме того, указала, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от ** ** ****

Административный ответчик СПИ БГОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Административный ответчик начальник БГОСП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, из ранее представленного возражения в удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Руководствуясь ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в полном объеме на основании имеющихся доказательств, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

ч.9 ст.226 КАС РФ устанавливает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территорий РФ.

В силу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с положениями ч.2 ст.37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

Из материалов дела следует, в производстве судебного пристава - исполнителя БГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № от ** ** ****., возбужденное на основании исполнительных документов, выданных <данные изъяты> судом <адрес> от ** ** ****. о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7, ФИО6 денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Согласно сведениям из Выписки из ЕГРП жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5

Как усматривается из копии Паспорта серии №, административный истец ФИО1 в ** ** ****. в связи с заключением брака сменила фамилию «Кравцова» на «Плеханова».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ** ** **** в рамках сводного исполнительного производства № от ** ** ****. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На момент вынесения оспариваемого постановления – ** ** ****. остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству составлял <данные изъяты> рублей.

Согласно Списку почтовых отправлений, указанное Постановление судебного пристава-исполнителя направлено ** ** ****. почтовым отправлением в адрес ФИО8

Определением <данные изъяты> суда <адрес> от ** ** ****. ФИО9 предоставлена отсрочка исполнения решения <данные изъяты> суда <адрес> от ** ** ****. по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7 к ООО УК «Служба Заказчика», ФИО5 о возмещении ущерба, до ** ** ****

Таким образом, из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, должником требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащей ФИО1 квартирой наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 вправе пользоваться вышеуказанным жилым помещением, а объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Данная мера соответствует принципам исполнительного производства и не лишает должника права владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе проживать в соответствующей квартире.

Довод административного истца о том, что в связи с предоставлением ей отсрочки исполнения решения суда запрет на совершение регистрационных действий в отношении ее квартиры должен быть судебным приставом-исполнителем отменен, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании права.

Постановление о запрете совершения регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем до предоставления ФИО9 судом отсрочки исполнения решения суда. Действующее законодательство предусматривает запрет на совершение исполнительных действий и запрет на применение мер принудительного исполнения в течение срока, установленного судом при предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако действующее законодательство не предусматривает отмену ранее наложенных мер обеспечения исполнения исполнительны документов, наложенных до предоставления судом отсрочки исполнения решения суда.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 в данном случае нарушены не были.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Согласно ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ** ** ****. была ознакомлена с материалами сводного исполнительного производства.

Таким образом, ** ** ****. ФИО1 стало известно о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от ** ** ****. о запрете совершения регистрационных действий, с принадлежащей ей квартирой.

Соответственно, установленный десятидневный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ** ** ****. истек ** ** ****

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения закона подано в Бузулукский районный суд только ** ** ****., т.е. после истечения процессуального срока на обжалование.

Доказательств, уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

ч.8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, в случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Бузулукскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения закона – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дегтярева И.В.

Мотивированное решение составлено ** ** ****