Решение № 2А-1195/2018 2А-1195/2018 ~ М-786/2018 М-786/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-1195/2018

Дело № 2а-1195/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 22 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тверской области, заместителю начальника отдела УФМС России по Тверской области ФИО4, заместителю начальника отдела УФМС России по Тверской области ФИО5 о снятии запрета въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД по Тверской области, в котором просил снять запрет въезда на территорию Российской Федерации.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. Постановлением Ржевского городского суда от 04 апреля 2014 года административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения через границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. В настоящее время истец проживает на Украине. На территории Российской Федерации у него проживает семья: жена ФИО6 и двое её несовершеннолетних детей. Жена является гражданкой РФ. Брак был зарегистрирован 12 января 2015 г., до заключения брака с ФИО6 истец совместно прожил 13 лет.

В связи с запретом въезда на территорию РФ истец не имеет возможности жить вместе со своей семьей. До момента выдворения, он являлся кормильцем в семье, принимал активное участие в воспитании детей.

В феврале 2017 года жена истца ФИО6 обратилась в УМВД России по Тверской области управление но вопросам миграции с заявлением о снятии запрета на въезд истца на территорию РФ. Однако в марте 2017 г. она получила ответ, где ей было разъяснено только то, в связи, с чем истцу запрещен въезд на территорию РФ.

Административный истец просил суд также принять во внимание невозможность проживания в Донецкой народной Республике в силу военного конфликта. В связи с чем, нахождение на территории Украины опасно для жизни и здоровья.

ФИО7 письменно обязался зарегистрировать истца по месту жительства, в случае снятия запрета на въезда на территорию Российской Федерации.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод истец просил суд снять запрет въезда на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в иске, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 подержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы представленного суду возражения, из которого следует, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию ФИО1 не разрешен до 29.05.2019 года. УФМС России по Тверской области 30.05.2014 года вынесено представление о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Принятие решения о выдворении иностранного гражданина за пределы Российской Федерации относится к компетенции органов судебной власти и не может отменяться либо пересматриваться во вне судебном порядке. В случае отмены постановления суда об административном выдворении за пределы Российской Федерации, въезд на территорию Российской Федерации гражданину Республики Украины будет разрешен с даты вступления судебного акта в законную силу.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Украина.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 04 апреля 2014 года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с указанным выше постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 04 апреля 2014 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Доказательства отмены постановления о назначении административного наказания или его обжалования административным истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

30 мая 2014 года заместителем начальника УФМС России по Тверской области в отношении ФИО1 оформлено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 29 мая 2029 года.

При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УФМС России по Тверской области исходил из требований части 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно положениям которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет с административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в период пребывания на территории РФ административный истец привлекался к административной ответственности за правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

Утверждение административного истца о том, что при этом допущено вмешательство в семейную жизнь заявителя, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, поскольку на территории Российской Федерации проживает его семья, является необоснованным, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим его от совершения правонарушения. Оно не свидетельствует о наличии оснований для снятия установленного в соответствии с требованием закона запрета на въезд, поскольку принятие представления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Орган государственной власти действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах компетенции и прав заявителя не нарушил. При этом международные нормы позволяют государственному органу отказать иностранному гражданину во въезде на территорию РФ без объяснения причин.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 29 мая 2019 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Установленное ограничение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенному административным истцом нарушению.

Баланс частного и публичного интереса соблюден.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Само по себе наличие семьи на территории Российской Федерации - не освобождает иностранного гражданина от ответственности за неисполнение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российской Федерации.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде привлечения к административной ответственности и принятия представления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (семейное и материальное положение, наличие обязательства о регистрации) не влекут безусловную отмену установленного запрета на его въезд в Российской Федерации.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Тверской области, заместителю начальника отдела УФМС России по Тверской области ФИО4, заместителю начальника отдела УФМС России по Тверской области ФИО5 о снятии запрета въезда на территорию Российской Федерации,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2018 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь Е.Е. Хайруллина