Решение № 2-197/2018 2-197/2018~М-143/2018 М-143/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-197/2018

дело № 2-197/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

у с т а н о в и л :

представитель ФИО2 ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Истцу в порядке прямого урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером ущерба, он провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению БГООО «ВАО» стоимость по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость самой экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки – <данные изъяты> рублей. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги – <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – 9929,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уменьшила исковые требования в части сумм недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально, отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу, отказать во взыскании штрафа и неустойки, в случае отказа – снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28 марта 2017 года, далее ФЗ Об ОСАГО) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.14, 18 ст.12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, и принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу добровольно страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением БГООО «ВАО» № стоимость по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету БГООО «ВАО» № величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

За проведенную экспертизу и оценку истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке недоплаченной суммы восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика на основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, соответствия отраженных в экспертном заключении БГООО «ВАО» № и справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения и следы, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно передней левой двери и задней левой двери, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляла – <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

На основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости утери товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные заключения эксперта.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключения эксперта соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключения эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ полными, научно обоснованными, достаточно ясными, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу страховой суммы недоплаченное страховое возмещение составляет 3315 рублей (18400 – 10100 +4985).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, суд полагает, что требование в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости правомерно заявлено истцом, поскольку данная величина относится к реальному ущербу, а потому подлежит возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период, определенный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, исходя из расчета рублей <данные изъяты> дней. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в указанном ходатайстве не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то требования истца о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 4985 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной копии доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО2 на имя ФИО4 на представление его интересов по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с его участием и участием принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, регистрационный знак №. Согласно оригинала квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариальных действий ФИО2 уплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика на основании по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, дополнительная экспертиза по определению стоимости утери товарной стоимости, проведение которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ вместе с заключением эксперта направлено заявление о принудительном взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что экспертиза проведена по инициативе ответчика, исковые требования истца удовлетворены по уменьшенным исковым требованиям полностью и связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С ПАО СК «Рогосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда - в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4985 рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф –<данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья п/п Р.Н.Аюпова