Решение № 2-863/2026 2-863/2026~М-269/2026 М-269/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-863/2026

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2025-004496-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 424 386 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 704 рубля 90 копеек, расходов на оплату услуг СТОА в размере 500 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 13 515 рублей.

В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением и транспортным средством <дата> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением, после чего страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертный центр «Валентина» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 524 386 рублей.

Стоимость проведения экспертизы в ООО «Экспертный центр «Валентина» составила 15 000 рублей.

В процессе осмотра автомобиля потребовалось поднятие автомобиля в условиях СТОА для обеспечения доступа эксперта к повреждениям, стоимость услуг СТОА составила 500 рублей.

Ответчик вызывался на осмотр поврежденного ТС телеграммой, на осмотр не явился. Стоимость отправки телеграммы составила 369,98 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была ответчиком проигнорирована. Стоимость отправки претензии составила 334,92 рубля.

По договору оказания юридических услуг истец оплатил за составление искового заявления, претензии и представление интересов в суде первой инстанции услуги представителя в размере 45 000 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности 2 300 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный в результате ДТП ущерб, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

ДТП оформлялось без сотрудников ГИБДД (Европротокол), что подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

01.11.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

06.11.2025 по направлению, выданному ПАО «Группа Ренессанс Страхование», транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было осмотрено специалистами, о чем составлен акт № от <дата>.

На основании акта осмотра транспортного средства и актов о страховом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 22.12.2025 на сумму 16 013,50 рублей, № от 02.12.2025 на сумму 22 026,50 рублей, № от 25.11.2025 на сумму 61 960 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертный центр «Валентина, по заключению специалиста которого от 08.12.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 524 386 рублей. Заключение специалиста не опровергнуто ответчиком надлежащими средствами доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

С учетом приведенных положений закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление действительного размера ущерба, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь вышеприведенными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение специалиста, учитывая, что страховая организация выполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 424 386 рублей исходя из следующего расчета: 524 386 рублей (стоимость ущерба на основании заключения специалиста) – 100 000 рублей (страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распределяя судебные расходы, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату составления заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, расходы по подъему автомобиля на подъемнике в размере 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 13 515 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей и почтовые расходы – 704 рубля 90 копеек (отправка телеграммы по вызову на осмотр – 369,98 рублей и отправка досудебной претензии – 334,92 рубля).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание названные положения процессуального права.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела по настоящему делу в суде первой инстанции представляла ФИО3, допущенная к участию в деле на основании доверенности от 3.02.2026 года.

Стоимость оказываемых юридических услуг определена разделом 3 Договора на оказание юридических услуг от 03.02.2025 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, где указано, что ФИО1 за консультации, подготовку искового заявления и иных документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, представление интересов в суде, обязан выплатить денежные средства в размере 45 000 рублей.

Согласно расписке от 03.02.2026 г. ФИО1 произвел оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Таким образом, факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя пределы расходов, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности понесенных расходов (исковые требования удовлетворены), обстоятельств и степени сложности дела (о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП), продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию 20.02.2026 г. – 10 000 рублей, в судебном заседании 25.03.2026 г. – 10 000 рублей, проделанной представителем работы, составление досудебной претензии – 8 000 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, суд, учитывая методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета АПМО от 27.03.2024, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, признав данный размер расходов обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 424 386 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 704 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг СТОА в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 515 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тяпкина Н. Н.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 года.