Постановление № 1-21/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/2020

УИД 52RS0058-01-2020-000026-76


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2020 года г. Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием заместителя Шахунского городского прокурора Лугина В.Н.,

потерпевшего ФИО2, его представителя адвоката Коновалова Ф.Ф.,

подозреваемого ФИО3,

защитника адвоката Шохирева А.Л., представившего удостоверение * * * и ордер * * *,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

* * * в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигался по проезжей части автомобильной дороги по * * *. При движении по указанному участку автомобильной дороги ФИО3, пренебрегая требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), в части касающейся обязанности участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил, согласно которым участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при проезде в прямом направлении нерегулируемого перекрестка * * *, в нарушение п.13.9 (абзац 1) Правил, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения и требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Правил, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении в это время по * * *, являющейся главной дорогой по отношению к * * *, скутеру «Стелс» под управлением водителя ФИО2 В результате нарушений указанных требований Правил ФИО3 * * * в указанное время на * * * совершил столкновение со скутером «Стелс» под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю скутера «Стелс» ФИО2 были причинены по неосторожности повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Наступившие общественно-опасные последствия, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) 13.9 (абзац 1) Правил и требований дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Правил, допущенных водителем ФИО3

Действия подозреваемого ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело поступило в суд в соответствии с позицией подозреваемого ФИО3, с ходатайством следователя, вынесенным с резолюции руководителя следственного органа, о направлении уголовного дела в суд для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что вину признает, ущерб возместил, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Шохирев А.Л. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и назначении ФИО3 судебного штрафа. Пояснил, что он в настоящее время продолжает лечится, находится на больничном. ФИО3 ущерб ему возместил в полном объеме, претензий к ФИО3 он не имеет.

Представитель потерпевшего адвокат Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании просит прекратить уголовное дело, претензий к ФИО3 не имеется, ущерб возмещен.

Заместитель Шахунского городского прокурора Лугин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что ущерб потерпевшему в полном объеме не возмещен, потерпевший проходит лечение, ущерб за транспортное средство ему не возмещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные суду материалы уголовного дела, суд считает ходатайство органа предварительного расследования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В пп. 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) указано, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд находит, что выдвинутое в отношении ФИО3 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе судебного заседания установлена совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, загладил причиненный потерпевшему моральный вред, выплатил денежные средства в сумме 170 000 руб., иных требований потерпевший к ФИО3 не заявляет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, который является учащимся, постоянного источника дохода не имеет.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения ФИО3 и считает разумным установить его не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Обязать ФИО3 в течение 2-х месяцев после вступления настоящего постановления в законную силу уплатить судебный штраф.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> по вступлении постановления в законную силу вернуть законному владельцу ФИО3, скутер «Стелс» ФИО2

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в суд, вынесший постановление, а в случае нарушения срока, установленного судом судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течении 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина