Апелляционное постановление № 22-2192/2023 22К-2192/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/2-172/23

Судья Сёмкина А.С. № 22-2192/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 27 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Черненко А.А.,

при секретаре Ладыка А.Е.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Чмых И.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06.04.2023, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «Уссурийское мостостроительное общество» в должности главного инженера, зарегистрированного по адресу: <адрес>55, фактически проживающего по адресу: <адрес>8, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 201.1, п.п. «в,г» ч.7 ст.204, ч.3 ст.327 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19.04.2023.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

30.07.2021 следственным отделом по г.Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 12102050010000106 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201.1 УК РФ.

09.08.2021 этим же следственным органом возбуждено уголовное дело № 12102050010000109 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.7 ст. 204 УК РФ.

09.08. 2021 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

09.09.2021 отделом дознания ОМВД России по г.Уссурийску возбуждено уголовное дело № 12101050010002014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ.

09.09.2021 указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 12102050010000106, уголовному делу присвоен номер № 12102050010000106.

14.09.2021 следственным отделом ОМВД России по г.Уссурийску возбуждено уголовное дело № 12101050010002047 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

15.09.2021 указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 12102050010000106, уголовному делу присвоен номер № 12102050010000106.

14.02.2022 следственным отделом по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12202050010000018 по ч.1 ст. 201 УК РФ.

14.02.2022 указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 12102050010000106, соединенному уголовному делу присвоен номер № 12102050010000106.

09.08.2021 в 11 часов 15 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

11.08.2021 Уссурийским районным судом Приморского края срок держания ФИО1 продлен до 72 часов, то есть до 11 часов 10 минут 14.08.2021.

12.08.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201.1, п. «г» ч.7 ст. 204 К РФ.

13.08.2021 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз до 07.04.2023.

15.02.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201.1, п.п. «в,г», ч.7 ст. 204, ч.3 ст.327 УК РФ.

23.06.2022 уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ направлено Уссурийскому городскому прокурору Приморского края.

07.07.2022 уголовное дело в порядке ст.222 УПК РФ направлено в Уссурийский районный суд Приморского края.

29.12.2022 Уссурийским районным судом Приморского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела Уссурийскому городскому прокурору Приморского края в порядке ст. 237 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения, при этом продлена на 3 месяца, до 07.04.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть по 07.05.2023.

Следователь ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 19.04.2023 включительно, мотивируя своё ходатайство тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 07.04.2023, однако окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Сослалась на то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.04.2023 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 12 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 19.04.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Чмых И.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с решением суда, считает его нарушающим требования уголовно-процессуального законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на правовую позицию, изложенную в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, согласно которой, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока его содержания под стражей. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства изменились. Так, в настоящее время ФИО1 в ООО «Запсибгазпром-Газификация» не работает, возможности использовать служебные полномочия для воспрепятствования производству по уголовному делу, не имеет. Кроме того, доказательства по уголовному делу собраны в полном объеме. Ссылается на то, что решение суда мотивировано только тяжестью инкриминируемого ФИО1 деяния. Указывает, что судом не проанализированы такие значимые обстоятельства, как результаты расследования и судебного разбирательства, личность ФИО1, его поведение до и после задержания. По мнению защиты, в решении суда не приведено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом нарушены требования закона о состязательности и равноправии сторон, так как суд немотивированно отклонил ходатайство защиты о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО3 по вопросам, относящимся к установлению обстоятельств, связанных с возможностью оказания давления на указанного свидетеля со стороны обвиняемого, а также ходатайство об обязании следователя предоставить дополнительный характеризующей материал на ФИО1, а также документов для установления даты поступления уголовного дела прокурору из суда в порядке ст.237 УПК РФ. Отмечает, что отсутствие указанного документа, лишило сторону защиты возможности оценить правильность расчета продления ФИО1 срока содержания под стражей. Указывает, что в нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей предоставлено в Уссурийский районный суд 05.04.2023, то есть за двое суток до его истечения, что лишило суд возможности рассмотреть ходатайство следователя без спешки, а сторону защиты более полно подготовиться к судебному заседанию. Отмечает, что судом не мотивировано уменьшение продления срока содержания под стражей ФИО1 на один день в сравнении с ходатайством следователя. При этом, из решения суда непонятно, входит ли 19.04.2023 в срок, на который обвиняемому продлено содержание под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела для лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения. К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу кроме тяжести предъявленного обвинения, в полном объеме учтены все данные о его личности, известные суду, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО1 в целом характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений коррупционной направленности против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в совершении преступления коррупционной направленности против собственности и преступления против порядка управления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Свидетелями по уголовному делу являются знакомые ФИО1, в том числе лица, которые осуществляли с последним трудовую деятельность, в ходе предварительного следствия ФИО1 предпринимал меры к оказанию противодействия правоохранительным органам при осуществлении ими действий, направленных на установление обстоятельств, совершенных преступлений, в том числе склонение свидетелей к даче ими определённых показаний, выгодных для ФИО1 Кроме того, ФИО1 длительный период времени проживал на территории <адрес>, где в настоящее время проживают его родители, имеет там большой круг знакомых.

Выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а иная более мягкая мера пресечения, в том числе, домашний арест или запрет определенных действий, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Доводы защитника о том, что доказательства по уголовному делу собраны в полном объеме, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения, изменились. Апелляционная инстанция учитывает, что производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели - не допрошены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства о состязательности и равноправии сторон, являются несостоятельными, так как из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд обоснованно учел, объем следственных действий, которые необходимо провести по делу.

Вывод об особой сложности уголовного дела мотивирован в обжалуемом судебном постановлении, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы, указание в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6 на 12 суток, т.е. до 19.04.2023, означает, что указанный срок истекает 18.04.2023, что соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции. Несогласие защитника и обвиняемого с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО10 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко