Решение № 2-500/2018 2-500/2018~М-437/2018 М-437/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-500/2018

Дело № 2-500/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор о выполнении работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании по адресу д. <адрес>. Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>, срок выполнения - в течении ДД.ММ.ГГГГ, оплату в размере <данные изъяты> (90%), согласно п. 3.2 Договора истец произвела в день заключения договора наличными средствами. До настоящего времени ответчиком договор не выполнен. Истец неоднократно, в течение ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к ответчику, однако договор так и не выполнен. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настояла по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что с целью защиты своих прав по договору, заключенному с ИП ФИО2 она обращалась в ОМВД по Крагайскому району с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за обман, однако постановлением участкового уполномоченного полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, ей рекомендовали обратиться в суд. До настоящего времени обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил, просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика фактически уплаченную сумму в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля окно Заказчику. Общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>, срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ, оплата <данные изъяты> (90% общей стоимости работ), согласно п. 3.2 Договора произведена Заказчиком в день заключения договора, что подтверждается подписью Исполнителя (л.д. 4).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проведения УУП ФИО5 по заявлению истицы ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась жительница д. <адрес> ФИО1 с просьбой установить в ее доме пластиковое окно, он приехал домой к ФИО1 и произвел замеры, необходимые для установки окна, в тот же день ФИО1 передала ему деньги в размере <данные изъяты>, заказчица осталась ему должна еще <данные изъяты>, договорился с заказчицей, что в течение ДД.ММ.ГГГГ он и его бригада окно установят, но в связи с возникшими проблемами окно ФИО1 он до настоящего времени не установил. ФИО1 впоследствии ему звонила, спрашивала, когда ей будет установлено окно.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Согласно представленных истцом доказательств, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не выполнены следующие работы по договору: не установлено окно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, освобождающих ФИО2 от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответчиком ФИО2 не выполнены работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 необходимо расторгнуть, взыскать с ФИО2 уплаченную истцом предоплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителя», а также в соответствии с разъяснением, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина