Решение № 12-405/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-405/2021

Материал № 12-405/2021 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 г. г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э.Н., при секретаре с/з Зариповой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – Т.М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 11 мая 2021 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 – Т.М.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 11 мая 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии которых мировой судья должен был прекратить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ее представитель А.К.Е. поддержали доводы указанной жалобы, и настаивали на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Выслушав объяснение ФИО1, доводы ее представителя А.К.Е., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 11 мая 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 не отказалась, и в соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в присутствии понятых, состояние алкогольного опьянения не было установлено.

После этого, в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в виду того, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску О.. по факту выявленного правонарушения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства правонарушения выяснены и зафиксированы правильно, кроме того, судом верно расценены представленные доказательства, объективно и справедливо сделаны выводы. Не доверять собранным по делу доказательствам у суда не было никаких оснований, так как доказательства были получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а нарушение закона при их получении не установлено. Имеющихся доказательств было достаточно для установления обстоятельств совершения правонарушения и вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении отказа ФИО1 от прохождения ею медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено.

Доводы представителей ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, суд находит несостоятельными в виду того, что данные доводы опровергаются собранными доказательствами по делу. Кроме того, суд так же не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 – А.К.Е. о вызове в суд в качестве свидетелей: понятых и инспекторов ГИБДД, составивших административный материал в отношении ФИО2, так как материалы административного дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ч. 2 ст. 317 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 11 мая 2021 года либо изменения данного постановления, так как оно законно и обоснованно, наказание ФИО1, в соответствии с данным постановлением, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 11 мая 2021 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - Т.М.Е., без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э.Н. Первухин