Решение № 2А-45/2017 2А-45/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-45/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Куркина А.В., с участием административного истца и его представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, при секретаре Молочевой А.С., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № по иску военнослужащего <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий начальников <данные изъяты> региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» и его 2 отдела, связанных с предоставлением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения и снятием с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по избранному месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия начальников Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (<данные изъяты>) и его 2 отдела (далее – 2 отдел), связанные с предоставлением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения с учетом квартиры, находившейся в собственности его супруги ФИО1, а также снятием с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по избранному месту жительства.

В обоснование исковых требований в своем заявлении и судебном заседании ФИО5 указал, что с июня 2016 года проходит военную службу по контракту в должности <данные изъяты>, предыдущее место службы - <адрес>; первый контракт заключил до 1998 года, с 2011 года состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в форме обеспечения – квартира в <адрес>. В 2015 году он подал заявление на предоставление субсидии и приложил к нему все необходимые документы, в том числе об отсутствии у него и членов его семьи в собственности объектов недвижимости. В мае-июне 2016 года был переведен в <данные изъяты> и переехал в <адрес>.

В сентябре 2016 года ему стало известно, что на его счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он обратился во 2 отдел, где ему 15 сентября 2016 года сообщили о поступлении субсидии и выдали решение начальника <данные изъяты>, согласно которому ее размер рассчитан с учетом квартиры №, расположенной в г. <данные изъяты>, общей площадью 51,2 кв.м, до июля 2011 года принадлежавшей его супруге

Указанные действия ответчиков в октябре 2016 года он обжаловал в Благовещенский городской суд и 14 ноября 2016 года убыл в служебную командировку сначала в <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>, откуда вернулся только в конце марта 2017 года. По прибытии он получил определение городского суда о возвращении иска в связи с подсудностью военному суду, куда он и обратился с рассматриваемым иском.

О том, что у супруги в собственности была квартира, он не знал. Со слов ее матери, еще в 1986 года эту квартиру мать получила по размену в связи с разводом, после чего с новым мужем уехала на <данные изъяты>, а ее дочь осталась в России, жила и училась в другом регионе. Примерно в 1994 году его будущая супруга по просьбе матери приватизировала эту квартиру на себя (чтобы ее «не забрали»), а через некоторое время мать вернулась в <адрес> и стала в ней проживать. В 2011 году при оформлении документов на перепланировку эта квартира была переоформлена его супругой на мать по договору купли-продажи. Обо всех этих действиях она ему не сообщала и с ним не советовалась, сказав, что не понимала их сути.

Истец считает, что узнав о наличии в прошлом у супруги жилья в собственности, ответчик должен был исключить ее из состава его семьи и обеспечить его жильем либо субсидией на трех человек: его самого и двух дочерей.

Представитель административного истца ФИО2 требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, дополнив, что ответчиком нарушены требования, предусмотренные ст. 56 ЖК РФ, согласно которым при установлении наличия у членов семьи военнослужащего в собственности жилого помещения и непредставлении документов, свидетельствующих об этом, его должны были снять с учета нуждающихся в получении жилья. Поскольку ФИО5 не был уведомлен ответчиком о размере предоставляемой ему субсидии до ее получения, он не смог отказаться от нее. Вместе с тем пятилетний срок с момента отчуждения супругой жилья истекал через два месяца после поступления на его счет денежных средств. По мнению представителя, его доверитель, своевременно отказавшись от получения субсидии в меньшем размере, в ближайшее время мог реализовать свое право на получение жилья без учета спорной квартиры.

Привлеченная судом к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица ФИО1 пояснила, что в квартире по <адрес> она проживала вместе с родителями. Квартира получена ее матерью в 1986 году при размене жилья с бывшем мужем в связи с разводом. После этого мать с новым мужем уехала на <данные изъяты>, а ее отправили в другой регион, где она окончила школу и, вернувшись в <адрес>, зарегистрировалась в этой квартире и жила в ней какое-то время. В 1994 году вышла замуж за ФИО5, они стали проживать совместно по местам прохождения им военной службы. Не помнит, осуществляла ли какие-либо действия с этой квартирой до 2011 года. О том, что указанное жилье зарегистрировано в ее собственности, узнала от мужа в 2016 году. В 2011 году, когда ее мать уже вернулась в <данные изъяты> и стала делать там ремонт, по просьбе последней она подписала какие-то документы, связанные, как ей сообщили, с перепланировкой. Она не осознавала, что при этом совершала какие-то сделки, связанные с правом собственности на указанную квартиру, которая фактически всегда принадлежала ее матери.

Начальники <данные изъяты> и его 2 отдела, надлежаще извещенные о месте и времени, в судебное заседание не прибыли, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В своих письменных возражениях представитель ответчиков ФИО6 требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 57 ЖК РФ и п. 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76 (далее – Правила расчета субсидии), норматив общей площади жилого помещения для расчета размера субсидии, предоставляемой истцу обосновано уменьшен на размер площади жилого помещения в <адрес>, в отношении которого в июле 2011 году его супругой произведено отчуждение. Кроме того, по мнению представителя ответчиков, получив копию обжалуемого решения ответчика в сентябре 2016 года и подав исковое заявление в апреле 2017 года, ФИО5 пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выписками из послужного списка и приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справками с ДД.ММ.ГГГГ истец проходит службу по контракту (первый из которых заключен до 1998 года) в должности <данные изъяты>; предыдущее место службы – войсковая часть №.

Согласно ордеру №, свидетельству о заключении брака и сведениям из Единого Государственного реестра прав 06 августа 1986 года мать будущей супруги истца и сама будущая супруга въехали в порядке обмена в жилое помещение, расположенное в <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ названная квартира площадью 51,2 кв.м зарегистрирована в собственность ФИО1 и в тот же день ею отчуждена.

В своем заявлении от 23 мая 2015 года истец просит начальника <данные изъяты> перечислить ему субсидию для приобретения или строительства жилого помещения на состав семьи из <данные изъяты> человек, включая супругу ФИО1, прилагает реквизиты банковского счета, а также указывает об отсутствии жилых помещений у него и членов его семьи по договорам социального найма или на праве собственности.

Решением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 предоставлена субсидия на <данные изъяты> членов семьи с учетом 51,2 кв.м жилого помещения, принадлежащего на праве собственности его супруге, и права на дополнительную жилую площадь в размере 15,0 кв.м; норматив общей площади 35,8 кв.м, размер субсидии - <данные изъяты> рублей 12 копеек. В соответствии с платежным поручением 23 мая 2016 года названная сумма перечислена на счет истца. 24 мая 2016 года истец снят с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания (решение начальника 2 отдела №) в связи с предоставлением субсидии. Оба решения 26 мая 2016 года направлены истцу сопроводительным письмом за № 08-14/3594 по месту жительства в <адрес>, что также подтверждает выписка из реестра 2 отдела на сданную почтовую корреспонденцию.

15 сентября 2016 года ФИО5, проживая в <адрес>, обратился во 2 отдел с просьбой о разъяснении предоставления субсидии в меньшем размере и выдаче копии соответствующего решения.

В своем сообщении от 15 сентября 2016 года начальник 2 отдела разъяснил принятие такого решения в соответствии с Правилами расчета субсидии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 46 - поскольку со дня совершения женой гражданско-правовой сделки по отчуждению квартиры не прошло 5 лет. Согласно выписке из журнала регистрации отправляемых документов 2 отдела данное сообщение, а также решения № и № получены ФИО3 лично в этот же день.

Приказами начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № истец с 14 ноября 2016 года направлен в служебную командировку в <адрес>, а с 26 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года – в <адрес>.

10 ноября 2016 года в адрес ФИО5 направлено определение Благовещенского городского суда от 31 октября 2016 года о возврате его административного искового заявления на действия начальника <данные изъяты> и его 2 отдела, связанные с принятием решений № - о предоставлении субсидии и № - снятии с учета нуждающихся в предоставлении жилья, в связи с нарушением правил подсудности.

Рассматривая вопрос с нарушением ФИО5 срока обращения с исковым заявлением, суд не находит оснований для применения положений ст. 219 КАС РФ и считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу заявленных требований. При этом суд учитывает отсутствие опровержений тому, что о способе расчета полученной им в мае 2016 года субсидии ему стало известно ранее 15 сентября 2016 года, когда он получил копии обжалуемых решений ответчика. Суд также принимает во внимание, что узнав о нарушении своих прав, истец в установленный законом трехмесячный срок обратился в городской суд с административным иском, о возврате которого в связи с нарушением правил подсудности, ему стало известно в конце марта 2017 года - после возвращения из служебных командировок, в том числе, за границей, то есть по независящим от него объективным обстоятельствам. На данный вывод не влияет и обращение ФИО5 через своего представителя в период нахождения в командировке в феврале 2017 года с иском в Благовещенский гарнизонный военный суд с иными требованиями к ответчику, поскольку данное обстоятельство лишь подтверждает отсутствие у истца на тот момент сведений о результатах рассмотрения его дела городским судом. Кроме того выбор способа обращения в суд, в том числе и через представителя, является правом истца, а не обязанностью.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы, в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения.

На основании п. 4 Правил расчета субсидии норматив общей площади жилого помещения для расчета субсидии уменьшается на общую площадь жилых помещений, на которую в результате совершенных военнослужащим и (или) членами его семьи действий и гражданско-правовых сделок уменьшился размер занимаемых (имеющихся) жилых помещений или в отношении которой произведено отчуждение. Такое уменьшение производится в течение 5 лет со дня совершения указанных действий или гражданско-правовых сделок.

Пункт 8 ст. 57 ЖК РФ так же предусматривает необходимость учета при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма действий и гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями за последние пять лет, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению.

Исходя из этого, несмотря на отсутствие у истца сведений о наличии у его супруги в собственности жилья и его отчуждении в июле 2011 года, а также возможное непонимание ею фактических последствий совершаемых гражданско-правовых сделок, суд считает обоснованными действия начальника <данные изъяты>, связанные с уменьшением размера норматива общей площади жилого помещения для расчета истцу жилищной субсидии на площадь квартиры, в отношении которой членом его семьи произведено отчуждение.

При этом суд не усматривает вины ответчиков в отсутствии до 2011 года в Едином Государственном Реестре информации о наличии у его супруги в собственности недвижимости, поскольку, исходя их пояснений самого истца и более поздних сведений из Реестра, оформленный до их замужества ФИО1 договор бесплатной передачи квартиры в собственность (приватизации) был зарегистрирован ею только в июле 2011 года, и в тот же день жилье было отчуждено в пользу матери.

Доводы истца о том, что при обнаружении наличия у его супруги в собственности жилья, ответчики обязаны снять ее с учета нуждающихся и обеспечить его жильем на состав семьи из <данные изъяты> человек, а также мнение его представителя о необходимости в таком случае снятия с учета всей семьи истца, являются несостоятельными, поскольку самостоятельное исключение из состава семьи кого-либо из ее членов не предусмотрено законодательством.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, на которую ссылается ФИО2, выявление в документах, представленных органу, осуществляющему принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности, может являться основанием для снятия граждан с учета нуждающихся только в случае, если названные сведения послужили основанием принятия на учет. Вместе с тем, наличие на момент постановки на учет сведений о праве собственности супруги на объекты недвижимости, не являлось безусловным основанием для отказа в признании истца нуждающимся в жилье по избранному месту жительства. Площадь данной недвижимости подлежала учету лишь при предоставлении ему жилого помещения.

По мнению суда, отсутствует вина ответчиков и в несвоевременном уведомлении истца о принятии оспариваемого решения, связанного с расчетом субсидии.

Так, в судебном заседании установлено, что начальником 2 отдела в мае 2016 года на имеющийся адрес истца направлены копии указанных решений, которые последний не получил в связи с переездом к новому месту службы.

Однако постановление Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно» и приказ Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» обязанность уведомления органа, осуществляющего регистрацию, о месте жительства военнослужащего и членов его семьи возлагается на самого военнослужащего.

Кроме того, отказавшись от получения субсидии и обратившись за ее предоставлением по истечении 5 лет со дня отчуждения квартиры своей женой для обеспечения жильем на весь состав семьи, как это предположил представитель административного истца, последний злоупотребил бы своим правом, утратив возможность состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений на следующие 5 лет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене решения начальника <данные изъяты> № надлежит отказать.

Учитывая, что оспариваемым решением № истец снят с учета нуждающихся в связи с получением жилищной субсидии, при обеспечении которой суд не усмотрел нарушений его прав, требования ФИО3 о признании незаконным данного решения начальника 2 отдела удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска военнослужащего <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий начальников Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» и его 2 отдела, связанных с предоставлением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения и снятием с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по избранному месту жительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме 26 мая 2017 года.

Председательствующий по делу А.В. Куркин