Решение № 2-4916/2025 2-91/2026 2-91/2026(2-4916/2025;)~М-4233/2025 М-4233/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-4916/2025

Дело № 2-91/2026

УИД: 34RS0002-01-2025-008115-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альфастрахование-Жизнь», АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Альфастрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда в порядке Закона о защите прав потребителей, указав в обоснование что 01 апреля 2024 года он обратился в отделение банка АО «Альфа-Банк» с целью сохранить свои денежные средства в размере 13000000 рублей, полученные от продажи объектов недвижимости и получить за их хранение определенную сумму процентов. Однако сотрудник АО «Альфа-Банк», ввел его в заблуждение относительно заключаемого договора, заверив, что в случае его заключения сумма вложений в размере 13000000 рублей является «несгораемой», то есть указанная сумма подлежит возврату истцу по факту окончания срока Договора, то есть 01 октября 2024 года и рисков потери указанной суммы нет, а также гарантируется доход в сумме не менее 21% годовых, то есть доход должен составить не менее 1365000 рублей. При этом, сотрудниками банка истцу было сообщено, что письменные условия Договора будут предоставлены истцу через руководителя филиала АО «Альфа-Банк» только после внесения денежных средств на счет Договора. Оснований не доверять сотрудникам Банка у истца не имелось. 01 апреля 2024 года денежные средства в размере 13000000 рублей были внесены истцом, что подтверждается выпиской по счету, и между истцом и ответчиком заключен договор №№. В рамках указанного договора 03 мая 2024 года, 02 июня 2024 года, 02 июля 2024 года, 02 августа 2024 года, 02 сентября 2024 года, 03 октября 2024 года, истцом были получены выплаты по 247000 рублей, а всего на общую сумму 1235000 рублей, при этом в личном кабинете мобильного приложения АО «Альфа-Банк» по состоянию на 03 октября 2024 года было отражено, что по Договору предусмотрена выплата в размере 25 658100 рублей, которая складывается из 13000000 рублей (суммы инвестирования) +12658100 рублей (текущая доходность договора 97,37%). По окончании срока действия договора истец обратился в кредитную организацию АО «Альфа-Банк» (где им был фактически заключен договор), с целью получения информации и причитающихся выплат, где ему было рекомендовано обратиться с заявлением непосредственно в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», поскольку возможность подачи заявления через АО «Альфа-Банк» отсутствует. 03 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено соответствующее заявление о выплатах. 22 октября 2024 года ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» произведена выплата в размере 11 423 100 рублей. Таким образом, ответчиком не была произведена истцу гарантированная выплата в размере 13000000 рублей (25 658100 рублей-11 423 100 рублей- 1235000 рублей). Требования о возврате денежной суммы в размере 13000000 рублей оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 13000000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен АО «Альфа-Банк».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно суду пояснили, что истец не имел намерение на заключение договора страхования или инвестирования, о чем сообщал сразу представителю Банка. Если бы ему заранее было сообщено о рисках, а не гарантировано сотрудником банка о том, что он ничего не потеряет, он отказался бы от заключения такого договора на крайне невыгодных для себя условиях. С заявлением о расторжении договора страхования в течение периода охлаждения он не обращался, поскольку считал условия, изложенные ему сотрудником банка, а также отраженные в мобильном приложении суммы, приемлемыми, до момента окончания срока действия договора, когда ему была выплачена сумма в размере ниже его вложений. О том, что вложенная им сумма (сумма инвестиций) является страховой премией, которая возврату не подлежит, ему сотрудник Банка не разъяснял, из условий заключенного Договора, которые являлись для него сложными для понимания, он этого не усмотрел. Ранее он никогда договоры инвестирования не заключал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование-Жизнь» по доверенности ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что лишь один скриншот мобильного приложения с указанием ошибочно указанной суммы, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, указанные в приложении иного лица (АО «Альфа-Банк»), которое не является стороной договора Страхования, в данном случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям Договора страхование движение денежных средств клиента отражается в личном кабинете АО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно просил обратить внимание суда, что истец не просит признать Договор страхования недействительным, АО «Альфа-Банк» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в случае удовлетворения требований на стороне истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По настоящему делу судом установлено.

01 апреля 2024 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в соответствии с Условиями страхования жизни и добровольного медицинского страхования заключен договор №№ страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страховщика, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страхования со сроком страхования с 02 апреля 2024 года по 01 октября 2024 года.

01 апреля 2024 года денежные средства в размере 13000000 рублей были внесены истцом, что подтверждается выпиской по счету.

Страховыми рисками по Договору страхования являются: «Дожитие застрахованного до 01.10.2024», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы», «Дожитие застрахованного с выплатой пенты/пенсии», «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании».

Страховая сумма по рискам «Дожитие застрахованного до 01.10.2024», «Смерть застрахованного» установлена в размере 13000 рублей, по риску «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы» - 16900000 рублей, по риску «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии» - 108 рублей 33 копейки, по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» - 71500 рублей.

Также по рискам «Дожитие застрахованного до 01.10.2024» и «Смерть застрахованного» предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода в дополнение к страховой сумме согласно п.2 и 4 раздела 6 Договора страхования.

03 мая 2024 года, 02 июня 2024 года, 02 июля 2024 года, 02 августа 2024 года, 02 сентября 2024 года, 03 октября 2024 года, ФИО1 были получены выплаты по 247000 рублей, а всего на общую сумму 1235000 рублей.

03 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о производстве остальной части выплат.

22 октября 2024 года ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» произведена выплата в размере 11 423 100 рублей.

17 марта 2025 года ФИО1 направил в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензию с требованием о выплате страховой выплаты в размере уплаченной страховой премии по договору страхования в размере 13000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

21 апреля 2025 года финансовая организация письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

17 июня 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение №№ о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» суммы в размере 295750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу №33-313/2026 от 14 января 2026 года решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 июня 2025 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отменено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 последовательно заявлял о том, что заблуждался относительно условий подписываемого им договора и, что, обратившись к ответчику, он рассчитывал на получение больших процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами, при этом указывал, что он не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг, а потому был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

Так, из содержания искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что 01 апреля 2024 года он обратился в отделение банка АО «Альфа-Банк» с целью сохранить свои денежные средства в размере 13000000 рублей, полученные от продажи объектов недвижимости и получить за их хранение определенную сумму процентов. Сотрудник АО «Альфа-Банк», заверил, что в случае заключения Договора страхования сумма вложений в размере 13000000 рублей является «несгораемой», то есть указанная сумма будет в любом случае возвращена истцу по факту окончания срока Договора, и рисков потери указанной суммы нет, а также гарантируется доход в сумме не менее 21% годовых, то есть доход должен составить не менее 1365000 рублей. При этом, сотрудником банка истцу было сообщено, что письменные условия Договора будут предоставлены истцу через руководителя филиала АО «Альфа-Банк» только после внесения денежных средств на счет Договора.

Пояснения истца в части факта озвученных ему сотрудником Банка гарантий о «несгораемости» вложений, а также о том, что с условиями самого Договора Страхования истец имел возможность ознакомиться лишь после внесения денежных средств, подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11, которая суду пояснила, что является действующим сотрудником АО «Альфа-Банк». В 2024 году ФИО1 обратился к ней с просьбой оформить банковский вклад. Узнав о том, что сумму планируемого вклада в размере 13000000 рублей необходимо было вывести с расчетного счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, она сообщила ему о том, что в таком случае он потеряет значительную сумму денежных средств, и такой перевод не пропустит Росфинмониторинг, в связи с чем перевела его на менеджера АО «Альфа-Банк» ФИО3, которая занималась страхованием. При ней ФИО4 сообщила ФИО1 о возможности заключения договора страхования без рисков, на выгодных условиях, указав, что при его заключении, в худшем случае, он вернет свои 13000000 рублей, а в лучшем случае получит самую на тот момент высокую доходность в 21%. Ей также известно, что Условия Договора были получены ФИО1 уже после внесения денежных средств, при этом, когда он получал документы на бумажном носителе, она ему разъяснила право на расторжение договора в случае, если его не устроят условия. В октябре 2024 года ФИО1 позвонил ей и сообщил, что выплата им получена не та, которая причитается, ссылаясь на указанную у него в приложении в качестве доступной к выплате сумму в 25 млн. рублей. По данному факту она позвонила менеджеру ФИО8, которая сообщила, что в программе указана окончательная к выплате сумма в размере чуть более 12 миллионов, о чем, по просьбе ФИО1, была сделана выписка. Из пояснений менеджера ей стало известно, что такая сумма получилась из-за падения акций. ФИО1 пояснили, что указанная в его приложении сумма является технической ошибкой программы. Она чувствовала свою вину за то, что передала ФИО1 специалисту ФИО3, сам договор она не читала, его условия не знает, поскольку с инвестициями она не работала. ФИО1 при обращении к ней действительно сообщал, что также с инвестициями ранее не работал.

Оснований не доверять показаниями допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Кроме показаний допрошенного свидетеля, доказательством введения истца в заблуждение относительно суммы подлежащей выплате по Договору, является отраженные в мобильном приложении АО «Альфа-Банк» по состоянию на 03 октября 2024 года сведения о том, что по Договору доступна к выплате сумма в размере 25 658100 рублей, которая складывается из 13000000 рублей (суммы инвестирования) +12658100 рублей (текущая доходность договора 97,37%), что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, удостоверенным врио нотариуса г.Волгограда ФИО9 - ФИО10.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

Ответчиками не представлено доказательств того, что ими предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме.

В Информационном письме от 13 января 2021 года ЦБ РФ N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кроме того, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 года, обращено внимание судов на то, что в случае заключения банком с гражданином-потребителем вместо договора банковского вклада договора личного страхования от имени страховой компании, не позволяющего по требованию потребителя возвратить в полной мере денежные средства досрочно, суду следует тщательно проверять доводы потребителя о введении его в заблуждение и непредоставлении полной и достоверной информации о финансовой услуге, обязанность доказать надлежащее предоставление информации об услуге и волеизъявление потребителя при обращении в банк на заключение договора страхования, а не договора вклада, возложена на банк.

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (статья 168 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись в банк, желал сохранить свои сбережения и получать проценты за размещение и хранение своих денежных средств на счету финансовой организации, в связи с чем, заключая договор инвестиционного страхования жизни, истец заблуждался относительно его условий, поскольку не обладал необходимыми познаниями для правильного понимания сути заключаемой сделки.

Сам по себе факт получения истцом условий договора страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения, учитывая, что понятия, термины и формулировки, используемые в нем, не являются общедоступными для понимания, предполагают наличие познаний в сфере инвестирования и финансовых услуг.

Довод ответчиков о том, что истец имел возможность обратиться к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», о чем ему разъяснялось сотрудником Банка, суд считает несостоятельным, поскольку не является доказательством того, что ФИО1 осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ним договора страхования жизни. Фактически, о правовой природе заключенной с ним оспариваемой сделки он узнал лишь после получения по истечению срока действия договора внесенных денежных средств, размер которых были даже ниже внесенной им суммы 13000000 рублей.

Указание ответчиков о том, что сведения в мобильном приложении АО «Альфа-Банк», о размере доступной для истца суммы являются технической ошибкой, о том, что АО «Альфа-Банк» не является стороной Договора страхования, суд не может принять во внимание, поскольку техническая ошибка по вине юридического лица, являющегося на рынке финансовых услуг более сильной стороной и одновременно агентом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

Учитывая изложенное, тот факт, что при заключении договора ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были нарушены требования закона о защите прав потребителей, истцу не была доведена полная и достоверная информация о природе заключаемой сделки, в результате чего сделка была совершена истцом с пороком воли, заключенный 01 апреля 2024 года договор является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, а потому требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» суммы внесенной по Договору суммы в размере 13000000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска (как основных, так и производных требований) к АО «Альфа-Банк» не имеется, поскольку заключая договор страхования с истцом в качестве агента ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», действовал от ее имени и за ее счет.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной, соответствующей степени и характеру страданий истца.

Также по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на общую сумму 13005000 рублей (13000000 + 5000 рублей), то исчисленный штраф, подлежащий взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца, составляет 6502500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Альфастрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму в размере 13000000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6502500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Судья Е.В.Суркова