Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Шаран 17 марта 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Гареева Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Георгиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании недействительным акта проверки технического состояния узла учет расхода газа (счетчика) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на его основании расчета количества неучтенного потребления газа, взыскании расходов на приобретение, установку и опломбировку нового газового счетчика, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее по тексту ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») о признании недействительным акта проверки технического состояния узла учет расхода газа (счетчика) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на его основании расчета количества неучтенного потребления газа, взыскании расходов на приобретение, установку и опломбировку нового газового счетчика, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Между ним и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. ДД.ММ.ГГГГ его дом посетил ответчик с целью проверки прибора учета газа (газовый счетчик). В доме находилась его супруга Т., его дома не было. Со слов супруги контролер стал возиться около счетчика, а супруга продолжала заниматься по хозяйству, затем контролер подозвал ее к себе и сказал, что надо расписаться в акте, супруга расписалась. При осмотре счетчика контролер какими-либо специальными приборами не пользовался, целостность пломб также не была нарушена. Проверка исправности счетчика путем визуального наблюдения в режиме потребления газа с участием Т. также не проводилась. Несмотря на это, контролер совершенно необоснованно указал в акте, что ПУГ реагирует на магнит, ему рекомендовано его заменить, и сделан голословный вывод о непригодности газового счетчика, хотя пломбы заводские и поставщика не повреждены. ДД.ММ.ГГГГ им получен счет на оплату поставки газа на сумму <данные изъяты> руб., исходя из нормативов расхода газа для населения при отсутствии приборов учета газа. Он не согласен с актом проверки, считает действия ответчика незаконными, повлекшими за собой незаконное возложение на него обязанности по замене прибора учета газа (газового счетчика) и оплате поставки газа, исходя из нормативов потребления газа при отсутствии приборов учета газа на сумму <данные изъяты> руб. В силу ч.1 ст. 9 ФХ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Используемый ответчиком магнит не является средством измерения утвержденного типа и не соответствует требованиям к средствам измерения, указанным в ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», соответственно его использование ответчиком является незаконным, как являются незаконными выводы и рекомендации, указанные в акте проверки технического состояния узла учета расхода газа (газового счетчика) от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий ответчика ему были причинены убытки и он был вынужден приобрести новый газовый счетчик. За приобретение нового газового счетчика им уплачено <данные изъяты> руб., установка счетчика – <данные изъяты> руб., опломбирование счетчика - <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. Кроме того, для представления его интересов в судебном заседании он был вынужден обратиться за услугами представителя, его расходы по услугам представителя составили <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему причинены и большие моральные страдания, т.к. он переживает случившееся, был вынужден менять счетчик, хотя в это не было никакой необходимости. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Просит признать недействительным акт проверки технического состояния узла учет расхода газа (счетчика) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного контролером ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО3, и произведенный на его основании расчет количества неучтенного потребления газа в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в его пользу расходы на приобретение, установку и опломбировку нового счетчика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и его представитель Гареев Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 426 Гражданского кодекса РФ относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункты 1 и 4).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 названного Кодекса).

Федеральный закон № 69-ФЗ от 231 марта 1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №549 утверждены Правила о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила), согласно которым абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации (пункт 21 Правил). При этом поставщик газа вправе: при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование; с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки (пункт 23 Правил).

В соответствии с п. 12 Правил обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

Пунктом 24 Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены (п.25).

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (пункт 28 Правил).

Согласно ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ в доме истца был установлен прибор учета газа №, на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена опломбировка прибора учета газа, установлены пломбы №

В соответствии с актами проверки технического состояния узла учета расхода газа (счетчика) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной контролером ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО3 и метрологом У., в результате проверки обнаружено, что газовый счетчик модернизирован, газовый счетчик реагирует на магнит, при поднесении магнита на выходе потребляемый газ счетный механизм не считывает. Указано о непригодности счетчика. Рекомендована замена газового счетчика.

Проверка технического состояния узла учета расхода газа (счетчика) произведена в присутствии супруги истца Т., которой подписаны акты, замечания относительно выводов изложенных в актах отсутствуют.

Опрошенный в предыдущем судебном заседании метролог У. пояснил суду, что проводили у истца ФИО2 проверку газового счетчика совместно с контролером ФИО3, в ходе проверки обнаружили что счетчик реагирует на магнит, то есть при поднесении бытового магнита к корпусу счетчика, он прекращает считывать потребленный газ. Проверка проводилась в присутствии супруги истца –Т., которая добровольно впустила их в дом, в последующем подписала акты.

Проверка прибора учета газа произведена сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в соответствии с распоряжением ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» отделение «Октябрьское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контролеры абонентской службы, инженер-метролог абонентской службы при проведении проверок приборов учета газа на исправность с использованием магнита бытового руководствуются следующим алгоритмом проверки: 1) проводят магнитом вокруг следующих мест корпуса: в районе расположения показывающего устройства счетчика газа (счетного механизма); на верхней части корпуса произвольно; на нижней части корпуса произвольно; 2) при обнаружении в теле корпуса магнита, оформляют акт о непригодности прибора с рекомендацией о его замене.

В дальнейшем истцу ФИО2 ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» на основании п. 28 Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан выставлен счет об оплате задолженности истца за потребленный газ задолженность в размере <данные изъяты> руб., исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ по нормативам потребления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 был установлен новый прибор учета газа №, на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена опломбировка прибора учета газа.

Стоимость прибора учета газа № составила <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ФИО2 были понесены расходы по установке прибора учета газа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по опломбировке прибора учета газа в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

В целях проверки доводов истца судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны возражали, истец ФИО2 пояснил, что провести экспертизу невозможно в связи с отсутствием в наличии газового счетчика СГБ G4-1 №, который после замены сначала разбили внуки, а затем выкинули.

В связи с изложенным, судом отказано в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» правомерно осуществлял проверку состояния газового оборудования и с учетом выявленных неисправностей составили соответствующие акты.

Данные акты соответствуют требованиям п. 59 Правил, так как содержат дату и место проведения проверки, сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, сведения о лице, присутствующем при проведении проверки, данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа, описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

При несогласии с действиями сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», истец ФИО2 вправе был провести проверку учета прибора газа с целью подтверждения его исправности, однако, данных действий не совершил, наоборот, осуществил демонтаж старого счетчика, установил и опломбировал новый счетчик. Указанные действия истца ФИО2, по мнению суда, подтверждают факт неисправности газового счетчика №, установленного в доме истца.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент проведения проверки прибор учета газа находился в исправном состоянии, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При выявлении факта неисправности газового счетчика ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» правомерно выставил потребителю ФИО2 счет на сумму <данные изъяты> руб., произведя расчёт в соответствии с п. 28 Правил Правила о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы стороны истца о том, что при осуществлении проверки супруга Т. занималась хозяйством, а контролер находился около счетчика, проверка исправности счетчика путем визуального наблюдения в режиме потребления газа с участием Т. не проводилась, несостоятельны и судом не принимаются, поскольку как следует из актов Т. присутствовала при проведении проверки, была ознакомлена с актами, никаких возражений от нее при проведении проверки не поступало, что подтверждается ее подписями в названных актах.

Доводы стороны истца о том, что используемый ответчиком магнит не является средством измерения утвержденного типа, соответственно его использование ответчиком является незаконным, судом отклоняются, поскольку проверка прибора учета газа произведена сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в соответствии с распоряжением ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» отделение «Октябрьское» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующим порядок осуществления проверки приборов учета газа на исправность с использованием бытового магнита. Каких-либо возражений со стороны Т. относительно действий работников ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» при проведении проверки не поступало.

Довод стороны истца о том, что в акте не указано какие потребители газа были включены во время проверки, отклоняется так как акт проверки технического состояния прибора учета газа составленным метрологом ФИО4 и акт проверки технического состояния узла учета расхода газа (счетчика) составленного ФИО3 соответствуют п.59 Правил Правила о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и признания недействительным акт проверки технического состояния узла учет расхода газа (счетчика) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на его основании расчета количества неучтенного потребления газа в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в его пользу расходов на приобретение, установку и опломбировку нового счетчика в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2, требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела, также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2, указанные выше судебные расходы взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в пользу ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании недействительным акта проверки технического состояния узла учет расхода газа (счетчика) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на его основании расчета количества неучтенного потребления газа, взыскании расходов на приобретение, установку и опломбировку нового газового счетчика, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий