Приговор № 1-645/2018 1-67/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-645/2018

Дело № 1-67/2019 (1-645/2018)

УИД 26RS0029-01-2018-006883-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 13 февраля 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО1, старшего помощника прокурора <адрес> Бельгаровой В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Савлиева С.Н., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного после совершения преступлений по настоящему уголовному делу:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание частично сложено с наказанием по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь <адрес><адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из кармана оставленных Потерпевший №1 на берегу указанного озера брюк вынул, то есть тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5A 16 GB Gray» стоимостью 8100 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для ФИО7 материальной ценности.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО8 значительный ущерб на сумму 8100 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 15 минут, находясь на законных основаниях в помещении кухни <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял с кухонного стола, то есть тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Prestigio Muse B5» стоимостью 6536 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для Потерпевший №2 материальной ценности, однако, осознав, что его действия стали очевидными для Потерпевший №2 и они носят открытый характер, продолжил реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, и, игнорируя требования Потерпевший №2 о возврате похищенного, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6536 рублей.

Он же, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с лестничной площадки первого этажа подъезда № многоквартирного жилого <адрес><адрес> края, взял, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 велосипед марки «Specialized Hardrock Sport Disc» стоимостью 22680 рублей и велосипед марки «Merida Juliet» стоимостью 21249 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 43929 рублей.

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 43929 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и дал признательные показания.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1

Показаниями подсудимого ФИО2 о том, что летом 2018 года, точную дату он не помнит, он находился на <адрес><адрес> и увидел мужчину, который, сняв с себя одежду, ушел купаться. Он подошел к вещам того мужчины и из кармана его брюк взял мобильный телефон, после чего ушел. Телефон он продал цыганам на рынке за 1500 рублей. Деньги он потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он поехал на <адрес>, чтобы отдохнуть и искупаться. Для того, чтобы искупаться, он снял с себя верхнюю одежду, а мобильный телефон оставил в кармане брюк, оставил одежду на берегу, после чего пошел в воду. Модель телефона, он не помнит. Когда он вышел на берег, то понял, что его мобильный телефон отсутствует и его украли. было уже послеобеденное время. О произошедшем он рассказал своей матери и они написали заявление о совершенном преступлении. С суммой ущерба в размере 8100 рублей он согласен. Причиненный ему ущерб является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 5000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 приобрел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5A 16 GB Gray» за 9088 рублей в магазине «Билайн», расположенном по <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, сын пошел на <адрес> при этом взял с собой свой мобильный телефон. В течение дня они с ним не созванивались, примерно в 18 часов 00 минут он вернулся и пояснил, что когда он был на озере, то решил искупаться при этом оставил свой мобильный телефон на берегу в своих брюках. После чего, когда он вышел из озера, то увидел, что его вещи, которые он сложил на берегу озера, были разбросаны, он собрал их и начал одеваться, и обнаружил, что из кармана его брюк пропал мобильный телефон, кто мог похитить его телефон он не знает. В связи с этим она обратилась с заявлением в полицию.

(т. 2 л.д. 24-25)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, им была принята от ФИО2 явка с повинной, в которой он сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 решил направиться на <адрес><адрес>. Когда ФИО2 находился на озере, то у него закончились деньги, в связи с чем, он решил совершить кражу чего-либо ценного из оставленных без присмотра вещей отдыхающих на берегу граждан. ФИО2 проходил вдоль берега и обратил внимание, как мужчина славянской внешности оставил на берегу свою одежду и направился в воду, чтобы искупаться в озере. Время было примерно 17 часов 00 минут. ФИО2 осмотрелся по сторонам, после чего подошел к одежде мужчины, которую тот оставил на берегу, поднял с земли брюки и обнаружил в кармане брюк мобильный телефон «Xiaomi». Мобильный телефон ФИО2 забрал и направился к выходу из озера со стороны парка «Победы». Извлек из телефона сим-карту и выбросил ее в мусорный бак в парке «Победы» Похищенный мобильный телефон ФИО2 продал на рынке «Верхнем» <адрес> женщине цыганской внешности за 1500 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении ФИО2 признал, в содеянном раскаялся.

(т. 2 л.д. 53-54)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она находилась на рынке «Верхний» <адрес>. К ней подошел мужчина славянской внешности и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5A 16 GB Gray» в корпусе серого цвета, за 1 500 рублей. Она поинтересовалась, откуда у него данный телефон, на что он пояснил, что данный телефон принадлежит ему, а документы он выбросил, на что она согласилась и передала ему деньги в сумме 1500 рублей. Так как она хотела заработать немного денег, то решила продать вышеуказанный мобильный телефон. После чего, в этот же день, она продала вышеуказанный мобильный телефон молодому человеку славянской внешности. Данного молодого человека опознать не сможет. Когда она приобретала мобильный телефон, то попросила мужчину предъявить паспорт, на что он согласился и предъявил паспорт. После чего ей стало известно, что он является ФИО2.

(т. 1 л.д. 246-247)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость телефона «Xiaomi Redmi 5A 16 GB Gray» с учетом износа и сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод цен составила 8100 рублей.

(т. 2 л.д. 35-39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория Новопятигорского озера <адрес>, то есть место совершения ФИО2 преступления.

(т. 1 л.д. 235-240)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №1 изъята коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 5A 16 GB Gray».

(т. 2 л.д. 45)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 5A 16 GB Gray».

(т. 2 л.д. 46-49)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №2 и ФИО2, в ходе которой Свидетель №2 подтвердила ранее данные показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления.

(т. 2 л.д. 11-13)

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Показаниями подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему в гости приехала его тетя Потерпевший №2 Ночью, уже после 00 часов, когда Потерпевший №2 вышла из кухни, он взял ее мобильный телефон со стола. Когда Потерпевший №2 вернулась, то стала у него спрашивать, где телефон, на что он ответил, что не знает и стал выходить из квартиры. На лестнице Потерпевший №2 схватила его за одежду и ее мобильный телефон выпал из его одежды на пол, что увидела Потерпевший №2 и стала требовать вернуть телефон. Он его схватил и побежал вниз. Впоследствии он продал телефон за 1500 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, она находилась в гостях у Свидетель №3 и ФИО2 За три дня до этого она приобрела новый мобильный телефон «Престижио» в кредит. Ночью племянница пошла укладывать младшего ребенка спать, она тоже вышла из комнаты, а когда вернулась, то обнаружила, что мобильного телефона на столе в комнате не было. Она стала спрашивать у ФИО2 зачем он взял мой мобильный телефон. Она сразу подумала на него, так как кроме них никого в комнате не было. Но он отрицал данный факт и очень спешно стал собираться уходить. Она стала идти за ним, но он стал убегать от нее. Она его догнала и стала ощупывать руками его брюки, почувствовав рукой мобильный телефон. На одном из лестничных пролетов ее мобильный телефон выпал из брюк ФИО2, но он его подобрал и побежал дальше. Он выбежал на улицу и скрылся. Все это время она требовала от него возврата телефона. Мобильный телефон, ФИО2 продал таксисту за 1500 рублей. С суммой причиненного ущерба 6536 рублей она согласна.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома со своими детьми и братом ФИО2 Примерно в 19 часов 00 минут к ним в гости пришла Потерпевший №2 Они расположились на кухне за кухонным столом и стали отдыхать, разговаривать. У Потерпевший №2 при себе имелся телефон, какой марки она не помнит, в корпусе золотого цвета. В 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она пошла укладывать детей спать, а ФИО2 и Потерпевший №2 остались на кухне. Утром ей от Потерпевший №2 стало известно, что когда она спала, ФИО2 похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон.

(т. 1 л.д. 201-202).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что по адресу: <адрес>, проживает его дочь Свидетель №3 и ее двое детей, а также его сын ФИО2 Его сын ФИО2 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, на его мобильный телефон позвонил, ранее незнакомый ему мужчина, который пояснил, что он является водителем такси и попросил передать ему коробку от телефона, на что он пояснил, что не знает, о чем идет речь, так как никакой телефон он не продавал. После чего, данный мужчина не звонил. Позже от Свидетель №3 ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 похитил у Потерпевший №2, которая является сестрой его первой супруги, мобильный телефон, после чего продал его водителю такси. Абонентский номер водителя такси он не знает, так как он его не сохранял, в какое именно время он его звонил, он не помнит.

(т. 1 л.д. 199-200)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес>, явился ФИО2 и написал явку с повинной, в которой он сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома совместно со своей сестрой Свидетель №3 и ее детьми. Примерно в 18-19 часов к ним гости пришла их тетя Потерпевший №2 Они расположились на кухне за кухонным столом и стали отдыхать, разговаривать, сначала пили чай, потом стали распивать спиртные напитки. Примерно в 00 часов, его сестра пошла укладывать детей спать, а он и Потерпевший №2 остались на кухне. После чего, Потерпевший №2 вышла в туалет, а ее мобильный остался лежать на столе. В это время у него возник умысел на тайное хищение ее имущества, и он взял ее мобильный телефон золотистого цвета модели «Престиж Мизе В5» со стола, пока никто не видит. Затем, она вышла из туалета и спросила его, где находится ее телефон, на что он ответил, что не знает. Он развернулся и начал выходить из квартиры. Когда он был на лестничной площадке, Потерпевший №2 схватила его за одежду и в это время телефон выпал на пол. После чего, он схватил телефон и побежал по лестничной площадке. Оказавшись на улице, находясь на <адрес>, он поймал автомобиль такси, марку, цвет и государственный номер он не запомнил, затем, проехал с таксистом по городу и приехал на Новопятигорское озеро. Приметы таксиста: молодой человек примерно 30 лет, славянской внешности, светлые волосы. Он предложил мобильный телефон купить таксисту, и он не отказался. Таксист спросил у него краденый ли телефон, на что он ответил, что нет, и оставил номер своего отца ему для того, чтобы он забрал у него документы на телефон. Вышеуказанную информацию он сообщил таксисту, чтобы он не сомневался, откуда у него телефон. Он продал телефон за 1500 рублей.

(т. 1 л.д. 197-198)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость телефона «Prestigio Muse B5» с учетом износа и сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 6536 рублей.

(т. 1 л.д. 190-194)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>, то есть место совершения ФИО2 преступления.

(т. 1 л.д. 128-133)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен служебный кабинет № СО ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО13 изъяты: коробка от мобильного телефона «Prestigio Muse B5» имей коды №; №, а также светокопии товарного чека, кредитного договора и гарантийного талона на телефон.

(т. 1 л.д. 142-144)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «Prestigio Muse B5».

(т. 1 л.д. 168-172)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены светокопия товарного чека, кредитного договора и гарантийного талона на телефон.

(т. 1 л.д. 176-180)

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №3

Показаниями подсудимого ФИО2 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ночью, он зашел в один из подъездов дома по <адрес>, увидел, что там имеются два хороших спортивных велосипеда, решил их украсть. Сначала он откатил один велосипед за магазин, где работал его знакомый, потом вернулся за вторым. Оставил велосипеды в кафе у своего друга Марата.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года у него в подъезде хранились 2 его велосипеда, зеленый и голубой, стоимость их была – 25 000 рублей каждый. Он приобретал их у другого владельца. Хранил он их всегда в подъезде своего дома, там, где проживает. Пропажу велосипедов он обнаружил в обед, а вечером предыдущего дня данные велосипеды были на месте. Доступ в подъезд осуществляется через домофон. С суммой ущерба, причиненного ему преступление, он согласен. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 25000– 30000 рублей, которую он тратит на себя, своих троих детей, оплату коммунальных услуг, на продукты, и на другие нужды. Претензий к ФИО3 он не имеет, так велосипеды возвращены ему в ходе следствия.

Показаниями свидетеля ФИО15, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ о том, что он подрабатывает на <адрес>, на участке №, где расположено кафе, принадлежащее его отцу. Так, около 00 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, к нему по месту работы пришел ранее знакомый ему ФИО2, при котором находились два велосипеда один голубого цвета, а второй зеленого цвета. ФИО2 подошел к нему и поинтересовался, может ли он оставить у него на хранение указанные велосипеды, при этом пояснил, что данные велосипеды он приобрел в магазине «Спортмастер» в кредит и они принадлежат ему. Он согласился и ФИО2 поставил велосипеды под дерево, около дров. После чего, он ушел и за велосипедами не возвращался. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему по месту работы приехали сотрудники полиции и изъяли велосипеды, которые ранее ему привез ФИО2 Сотрудники полиции пояснили, что велосипеды являются похищенными, после чего он их добровольно выдал. О том, что данные велосипеды были похищены, ему известно не было.

(т. 1 л.д. 81-82)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ о том, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по <адрес>, явился ФИО2 и написал явку с повинной, в которой сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным материальным положением, у него возник умысел похитить велосипеды, которые находились в соседнем доме, по месту его проживания, которые он видел, когда гулял по району. Примерно в 23 часа 30 минут он вышел из квартиры и направился по адресу: <адрес>, где зашел во второй подъезд, после чего увидел, что на площадке внутри подъезда находились несколько велосипедов, он осмотрелся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выбрал два велосипеда, которые не были прицеплены к металлическим поручням. Он взял один из велосипедов, голубого цвета, марки велосипеда он не помнит, выкатил его из подъезда, сел на него и поехал в сторону <адрес>, после чего он доехал до лесополосы, которая находится за домом № по <адрес>, <адрес>, оставил велосипед за магазином <данные изъяты>, после чего вернулся в подъезд, где взял второй велосипед, зеленого цвета, марки велосипеда он также не помнит, на котором было спущено передней колесо, поэтому он не смог на нем поехать и покатил его по улице, после чего докатив его до места, где он оставил первый велосипед, и оставил его на том же месте, сел на первый велосипед и поехал к одной из торговых точек на <адрес>, где работает его знакомый по имени Марат, которого он попросил оставить велосипеды у него в торговом павильоне, на ночь. Велосипеды он ему пояснил, взял в кредит в магазине <данные изъяты>», на что Марат согласился и тогда ФИО2 оставил велосипед голубого цвета у Марата, после чего направился за вторым велосипедом и также прикатил его к Марату. За велосипедами ФИО2 не вернулся, так как находился в нетрезвом состоянии.

(т. 1 л.д. 79-80)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость похищенных велосипедов с учетом износа и сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 43929 рублей, в том числе: велосипеда «Specialized Hardrock Sport Disc» 22680 рублей, а велосипеда «Merida Juliet» - 21249 рублей.

(т. 1 л.д. 70-76)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен подъезд № <адрес>, то есть место совершения ФИО2 преступления.

(т. 1 л.д. 6-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок №, расположенный на территории Новопятигорского озера <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два велосипеда марок «Specialized Hardrock Sport Disc» и «Merida Juliet».

(т. 1 л.д. 12-16)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 велосипеда «Specialized Hardrock Sport Disc» и «Merida Juliet»

(т. 1 л.д. 83-87)

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие одного малолетнего ребенка у виновного, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ реального наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 других альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Назначаемые ФИО2 за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, подлежат частичному сложению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, так как ФИО2 настоящим приговором осуждается за преступления, совершенное до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с момента его задержания и до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, по которому он был осужден приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок отбытого по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания, а также зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев