Решение № 2-2635/2017 2-33/2018 2-33/2018 (2-2635/2017;) ~ М-2628/2017 М-2628/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2635/2017

Дело № 2-33/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Хасанове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Daewoo Gentra, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло из-за нарушения ФИО пункта 9.10 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Так как в установленный законом срок осмотр организован не был, истец обратился в ООО «Авант Эксперт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта, о чем предварительно уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» за №-Р/05.17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 464, 76 рублей.

За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей, за составление дубликата экспертного заключения 1 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение выплачено не было.

Просил взыскать с ответчика 93 464, 76 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 11 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать по результатам судебной экспертизы ИП ФИО недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 79 654,47 рублей, 11 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов по оценке и расходов на представителя.

Третьи лица ФИО, ФИО в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы настоящего дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Daewoo Gentra, г/н №, под управлением ФИО, и автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО, управляя автомобилем Daewoo Gentra, г/н №., нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом срок осмотр организован не был, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Авант Эксперт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта, о чем предварительно уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» за №-Р/05.17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 464, 76 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом назначалась судебная экспертиза, на предмет соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, локализация, направление, механизм и характер образования повреждений задней части автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №., может соответствовать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений:

- фиксатора замка – в виде деформации. Осмотром автомобиля, а так же на представленных на исследование фотоснимках, повреждения элемента не выявлено;

-замка крышки багажника - в виде деформации. Повреждения элемента представлены задирами, срезами, могли быть образованы не в результате приложенного силового воздействия, а в результате неоднократного открывания/закрывания крышки багажника, при имеющихся, полученных в результате рассматриваемого ДТП повреждениях панели замка (смещение ее верхней части в сторону передней части автомобиля, что исключает их одномоментное образование в обстоятельствах ДТП.

- уплотнителя проема крышки багажника – в виде разрывов левой части. Повреждения элемента располагается в более углубленной части автомобиля, на сопряженных элементах-крышке багажника повреждений данного элемента, отсутствуют какие либо выступающие остро режущие фрагменты конструкции, при взаимодействии с которыми могли быть образованы заявленные повреждения уплотнителя в виде разрывов материала царапин, что в совокупности указывает на их образование при иных обстоятельствах.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Chevrolet Cruze, г/н №., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 79 654,47 рублей, без учета износа 105 555 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 79 654,47 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 827,24 рублей (79 654,47 х 50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 10 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 10 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей, кроме того, истцом оплачено за дубликат отчета 1 000 рублей, итого 11 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. При направлении в адрес ответчика заявления за доставку ФГУП «Почта «России» истцом оплачены почтовые расходы в размере 71,60 рубль, (л.д. 16), кроме того, при направлении в адрес ответчика претензии за доставку истцом ФГУП «Почта Росси» оплачены почтовые расходы в размере 76,60 рублей (л.д.37 ). Итого 148,20 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза ИП ФИО Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 27 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 27 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 2 589,62 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба в размере 79 654 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2 589 рублей 62 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 27 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.