Решение № 2А-3164/2017 2А-3164/2017~М-2667/2017 А-3164/2017 М-2667/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-3164/2017

Дело №а-3164/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № по РО о признании обязанности по уплате налога исполненной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

За административным истцом числится задолженность по транспортному налогу за 2013 г. в размере 900 руб., а также начисленные на сумму задолженности пени в размере 270,78 руб.

Однако, 19.04.2014г. ФИО1 указанная сумма была оплачена.

В августе 2016г. ФИО1 обратилась к ответчику в отдел урегулирования задолженности с квитанцией об оплате налога, где ей пояснили, что задолженность числиться в связи с тем, что на момент оплаты налога у банка ООО КБ «Донинвест» в октябре 2014г. была отозвана лицензия и попросили повторно произвести оплату задолженности по транспортному налогу.

Административный истец считает, что момент ее первого обращения в адрес Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области налоговый орган в соответствии с приказом ФНС России от 05.12.2014г. № был наделен полномочиями для признания оплаченной ей суммы транспортного налога в качестве исполненной обязанности по оплате налога, но не сделал этого, чем нарушил ее права. В связи с чем, за ФИО1 числится задолженность по налогу, на которую ежедневно начисляются пени.

ФИО1 просит суд признать незаконными действия (бездействие) Административного ответчика, связанные с непризнанием суммы уплаченного транспортного налога в качестве исполненной обязанности налогоплательщика; признать уплаченную мной сумму транспортного налога в размере 900 рублей в качестве исполненной в установленный срок обязанности налогоплательщика, а также взыскать с Административного ответчика сумму государственной пошлины.

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом в её отсутствие дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик в суд явился, дал пояснения, аналогичные изложенным в своем отзыве на исковые требования.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Заявитель исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2013 г. надлежащим образом и в полном объеме.

Принимая во внимание, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта не допускается, как нарушающее принципы справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающие из п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 55 и ст. 57 Конституции РФ, следовательно, требование налогового органа об уплате транспортного налога является незаконным.

ФИО1 получив уведомление на уплату налога с Межрайонной ИФНС 23 по РО исполнила в срок, возложенную на нее обязанность по уплате транспортного налога, следовательно, у административного ответчика отсутствовали основания для выставления ФИО1. требования об уплате транспортного налога и пени за невыполнение обязанности по уплате налога. Доводы административного ответчика об отзыве у банка лицензии суд признает несостоятельным, поскольку данный факт не свидетельствует о неисполнении административным истцом обязанности по уплате обязательных платежей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ). Административный истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., требования удовлетворены, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия (бездействие) МИФНС России № по РО связанные с непризнанием суммы уплаченного транспортного налога ФИО1 в качестве исполненной обязанности налогоплательщика.

Признать уплаченную ФИО1 суммы транспортного налога в размере 900 руб. в качестве исполненной в установленный срок обязанности налогоплательщика.

Взыскать с МИФНС России № по РО в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 25.09.2017г.

Судья:

Дело №а-3164/2017