Решение № 12-140/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-140/2025

Дело № 12-140/2025

УИД: 16RS0047-01-2025-000776-68


РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810316252560003332 от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира 2 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань от 05.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810316252560003332 от 27.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.Решением командира 2 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань от 05.02.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой. Просит вышеуказанное постановление и решение от 05.02.2025 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в произошедшем ДТП виноват другой участник ДТП – ФИО2 водитель автомобиля марки «Джили» государственный регистрационный знак «О362ХК716», который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

ФИО1, его защитник – Андриянов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.<данные изъяты>

Сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, указал о законности и обоснованности вынесенного постановления и решения. При просмотре видеозаписи с места ДТП, установлено, что ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», выехал с прилегающей территории у д. <адрес> г. Казани, после чего направился в сторону ул. Серова. При этом место пересечения проезжей части с выездом с прилегающей территории, сигналами светофора не регулируется и не считается перекрестком. Следовательно, ФИО1 совершая указанный маневр должен был уступить дорогу и не создавать помех всем транспортным средствам, которые завершали свои маневры, чего в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: протоколы об административном правонарушении, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, видеозапись, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3 указанных ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у д. <адрес> г. Казани ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», в нарушение требований п. 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, за что постановлением от 27.01.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением по жалобе от 05.02.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Определением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань от 05.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил «Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей.

В силу п. 13.3 Правил, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

П. 13.8 ПДД РФ регламентирует правила проезда регулируемых перекрестков и распространяется на водителей, которые руководствуются главой 13 ПДД РФ, двигаются через перекресток.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места ДТП, на которой зафиксировано, что автомобиль марки Тойота» государственный регистрационный знак «Т845УМ116» под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории <...> после чего направился в сторону ул. Серова. При выполнении данного маневра произошло столкновение с автомобилем «Джили» государственный регистрационный знак «О362ХК716», под управлением ФИО2, двигавшимся по дороге, на которую выезжал ФИО1

Указанное зафиксировано на видеозаписи с камер наблюдения, при этом ФИО1 начинал маневр выезжая именно с прилегающей территории, следовательно, должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Объяснения второго участника ДТП согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств, а также видеозаписью с места ДТП, позволивших установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации, исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к тому, что его вина в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказана, являются неубедительными, поскольку факт нарушения заявителем п. 8.3 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе видеозаписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление должностного лица является законным, оснований для его отмены не имеется, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810316252560003332 от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира 2 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казань от 05.02.2025, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.О. Крюченкова