Решение № 2-2477/2025 2-2477/2025~М-1903/2025 М-1903/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-2477/2025

Дело № 2-2477/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-002661-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 июня 2025 года

Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2014 года, образовавшуюся за период с 20 марта 2018 по 13 сентября 2021 года в размере 59 050,55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 226,40 рубле.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2014 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Указанный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе.

13 сентября 2021 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) права по указанному договору займа. Ответчик нарушил свои обязательства по возврату займа, в связи с чем с 20 марта 2018 года по 13 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 59 050,55 рублей. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника и смене кредитора, однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, согласно отчету об отслеживании почтового отправления за получением извещения не является.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом из материалов дела, 05 марта 2014 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, с лимитом кредитования 40 000 рублей.

Указанный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями Договора, займ считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств, которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту.

В соответствии с Индивидуальными условиями, общество выполнило перед заемщиком свои обязательства и перечислило денежные средства способом, выбранным должником – на банковскую карту заемщика.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил.

Истец указал, что в связи с указанным, за период с 20 марта 2018 года по 13 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 59 050,55 рублей.

Вместе с тем, истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 48 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 10 064,75 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам - 0 рублей, сумма задолженности по штрафам – 0 рублей, сумма задолженности по комиссиям – 0 рублей, сумма задолженности по пеням – 0 рублей.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена общая сумма задолженности, которая, исходя из представленного расчета, составляет 58 064,75 рублей.

13 сентября 2021 года ПАО «МТС-Банк» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор № уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 3.2 Договора, цедент передал копии кредитного договора, анкеты заемщика, документы по судебному производству (при наличии).

Согласно уведомлению от 16 ноября 2023 года об изменении наименования юридического лица в соответствии с требованиями закона, внесена запись о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а именно полное наименование общества зарегистрировано как Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ООО ПКО «АйДи Коллект»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 05 марта 2014 года принадлежат ООО ПКО «АйДи Коллект».

Ответчик ФИО1 уведомления о состоявшейся переуступке права требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Из представленного в материалы дела определения мирового судьи следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи от 08 мая 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 марта 2014 года в размере 59 030,08 рублей. Определением суда от 26 ноября 2021 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «АйДи Коллект». Определением суда от 05 октября 2020 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым существенное нарушение условий договора, выразившееся в нарушении со стороны ответчика, согласившегося с условиями договора, сроками возврата суммы долга в полном объеме, повлекшее для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, исходя из представленного в иске расчета, в размере 58 064,75 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец указал, что им понесены почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 110,40 рублей, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также по отправке иска в суд в размере 116 рублей, что подтверждается штампом на конверте, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4 000 рублей, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 98, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 05 марта 2014 года в размере 58 064,75 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 48 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 10 064,75 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 226,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.

Судья И.В. Власенко

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ