Решение № 2-221/2019 2-221/2019(2-2867/2018;)~М-2815/2018 2-2867/2018 М-2815/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности от 17.05.2018г. ФИО2,

09 января 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи товара обоснованным, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», в котором, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 52191 руб., расходов по доставке товара в сумме 390 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в сумме 6773 руб., компенсации морального вреда в суме 10000 руб., штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.11.2018г. в магазине № ООО «М.видео Менеджмент» он приобрел холодильник <наименование> стоимостью 52191руб. В первый же день работы, после подключения к сети, в холодильнике стали выявляться недостатки: громко работал, имелись посторонние звуки, не холодил. 21.11.2018г. он обратился в магазин с требованием о замене холодильника, которое не было удовлетворено.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам. Считает, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения требования о замене холодильника в связи с наличием недостатков в товаре.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО2 иск не признал, полагая его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (абзац 8) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, включены холодильники.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.11.2018г. истец приобрел в магазине № ООО «М.видео Менеджмент» холодильник <наименование> стоимостью 52191руб., оплаченной истцом в полном объеме в день покупки, что подтверждается кассовым чеком с указанием наименования товара и суммы его оплаты.

В первый же день эксплуатации холодильника <наименование> истцом были выявлены недостатки в приобретенном товаре - громко работает, посторонние звуки, не холодит.

Из акта проверки качества товара (холодильник <наименование>), выполненной сервисным центром ООО Планета Сервис 26.11.2018г., следует о наличии неисправности компрессора.

21.11.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил о замене неисправного холодильника на аналогичный надлежащего качества.

Данные требования ответчиком выполнены не были.

11.12.2018г. в ответе на претензию ответчик предложил истцу лишь обратиться для оформления забора техники и ее последующего обмена/возврата на сервисную зону магазина ООО «М.видео Менеджмент».

Таким образом, судом, достоверно, установлено, что проданный истцу ответчиком товар - холодильник <наименование>, имеет недостатки, образовавшиеся до передачи товара потребителю. На это объективно указывает акт проверки качества товара, выполненной ООО Планета Сервис.

По причине неисполнения в установленный истцом срок требования о замене товара ненадлежащего качества, 03.12.2018г. ФИО1 в суд с иском обратился уже с новым требованием о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

12.12.2018г. истец также предъявил ответчику заявление с просьбой осуществить возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В тот же день – 12.12.2018г., денежные средства за товар в сумме 52191 руб. истцу были возвращены, что подтверждается расходным кассовым ордером.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, учитывая, что ООО «М.видео Менеджмент» выплату денежных средств произвело в установленный законном срок (10 дней), приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы 52191 руб., считая решение в указанной части исполненным.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ расходы ФИО1 на оплату услуг по доставке товара 390 руб. являются убытками истца, обусловленными причинением материального ущерба, в связи с чем также подлежат взысканию с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку законное и обоснованное требование о замене товара ненадлежащего качества не было в установленный истцом десятидневный срок удовлетворено ответчиком, соответственно, неустойка за невыполнение указанного требования подлежит взысканию по истечению 10 дней за период с 01.12.2018г. по 11.12.2018г. (11 дней) от суммы 52191 руб. Размер неустойки составит 5741 руб. 01 коп. (52191 x 0,01 x 11).

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, бездействие продавца в процессе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 34 ППВС № 17, суд для применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не находит.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не заявила ходатайство о снижении неустойки. Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не приведены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены его права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказать.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда, отмечая, что согласно п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, в соответствии с правилами взыскания и исчисления штрафа, предусмотренными п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 ППВС № 17, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составит 4370 руб. 50 коп. от суммы взыскиваемой неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара и от суммы компенсации морального вреда при расчете ((5741,01 + 3000) 8741,01:2).

Вместе с тем, взыскиваемая с ответчика в качестве подлежащей возврату истцу сумма стоимости товара в размере 52191 руб. не подлежит учету при исчислении штрафа, поскольку ответчик исполнил обязанность по возврату этой суммы в день поступления данного требования. Следовательно, со стороны ответчика не имелось нарушения добровольного порядка удовлетворения требования истца по возврату уплаченных по договору денежных сумм.

При наличии у потребителя права выбора различных способов своей защиты из предусмотренных ст. 18 Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, волеизъявление потребителя о его выборе должно быть выражено в однозначной и понятной для продавца форме, в связи с чем, законодательство в сфере защиты прав потребителей не освобождает потребителя от обязанности доказать факт своего обращения к продавцу с соответствующим его воле требованием.

Между тем, претензии о возмещении расходов по оплате доставки товара истец ФИО1 продавцу ООО «М.видео Менеджмент» не направлял, в связи с чем, ответчик лишен был права удовлетворить данное требование потребителя добровольно.

В заявлении от 21.11.2018г. истцом ставился вопрос лишь о замене товара ненадлежащего качества.

Поскольку истец не предъявлял ответчику претензии о возмещении расходов по оплате доставки товара, оснований для взыскания с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» штрафа не имеется. Вина ответчика в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в указанной части не усматривается.

Доводы о том, что одновременное взыскание штрафа и неустойки является двойной мерой ответственности, судом отклоняются, поскольку не основаны на законе. Пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке наступает ответственность в виде штрафа, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 данного Закона.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, направленными на защиту прав потребителей, и одновременное их применение не влечет двойной меры ответственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с данной нормой с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгограда пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2249 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от 03.11.2018 года купли-продажи холодильника <наименование> денежные средства в размере 52191 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по доставке товара, в размере 390 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 01.12.2018 года по 11.12.2018 года в размере 5741 рубль 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4370 рублей 50 копеек, итого 65692 (шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 51 копейка.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение в части требования о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченных по договору от 03.11.2018 года купли-продажи холодильника <наименование> денежных средств в размере 52191 рублей, - считать исполненным.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2249 (две тысячи двести сорок девять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 14.01.2019 г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева