Решение № 2-13396/2016 2-830/2017 2-830/2017(2-13396/2016;)~М-13253/2016 М-13253/2016 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-13396/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов <адрес> в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Министерства строительства и ЖКХ <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование требований заместитель прокурора указывает на то, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частьей 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи с актом амнистии. Приговором суда установлено, что совместные действия ответчиков привели к ситуации, при которой в бюджет <адрес> не поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. С четом указанных обстоятельств, по мнению заместителя прокурора <адрес>, имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков указанной денежной суммы.

Представители прокуратуры <адрес> по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. О времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель по доверенности и по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований, недоказанность суммы, заявленной ко взысканию, также заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления иска.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против иска, просили применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Представители Министерства строительства и ЖКХ <адрес> ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали требования заместителя прокурора <адрес>.

Представители ГКУ <адрес> «Управление капитального строительства» ФИО13, ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая на обоснованность доводов ответчиков и их возражений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/лс назначен на должность министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее - министр строительства и ЖКХ), а распоряжением <адрес> №-р/лс от ДД.ММ.ГГГГ переназначен на указанную должность, которая в соответствии со ст.<адрес>, утвержденного постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесена к государственной должности <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании рабочей группы по осуществлению контроля за реализацией областной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в <адрес> на 2007-2010 годы» и ДД.ММ.ГГГГ на заседании президиума Совета при <адрес> по реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» было принято решение о строительстве на территории <адрес> ряда социально значимых объектов для нужд области, а именно: «Учебный центр автомобилестроения в <адрес>», «Школа на 630 учащихся в <адрес>», «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом 18х36 м. в <адрес>», «Спортивный центр с универсальным спортивным залом, расположенный по адресу: <адрес>» и «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в <адрес>».

В качестве источника финансирования строительства данных объектов были определены кредитные средства, которые должны быть получены государственными предприятиями <адрес> в Калужском отделении № Сбербанка России. Впоследствии данные кредиты и проценты по ним предполагалось компенсировать государственным предприятиям в полном объеме из бюджета <адрес> путем предоставления соответствующих субсидий.

В указанный период времени у ФИО1, знавшего о привлечении в период 2011-2012г.г. крупных денежных средств для осуществления строительства объектов недвижимости для нужд <адрес>, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на использование служебных полномочий вопреки интересам службы, с целью извлечения для себя выгод имущественного характера.

Согласно преступному замыслу ФИО1, подконтрольное ему юридическое лицо будет заключать с государственными предприятиями, наделенными в установленном порядке правами заказчика-застройщика, договоры на выполнение функций строительного контроля при строительстве вышеуказанных социально значимых объектов недвижимости для нужд <адрес>, при этом ФИО1 получит выгоды имущественного характера от деятельности указанного юридического лица, тогда как фактически услуги строительного контроля в полном объеме должны будут оказывать сотрудники подведомственного Министерству строительства и ЖКХ <адрес> учреждения – Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ КО «УКС») в рамках трудовых правоотношений с данным учреждением, полностью финансируемого за счет средств бюджета <адрес>, располагающего соответствующей необходимой технической базой и штатной численностью квалифицированных работников.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 было принято решение о привлечении к совершению спланированного им преступления директора ГКУ КО «УКС» ФИО3, уголовное преследование которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с актом амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, и главного инженера ГКУ КО «УКС» ФИО2, уголовное преследование которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с актом амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом деятельность ГКУ КО «УКС», согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, была полностью подконтрольна ФИО1, так как отнесена к ведению Министерства строительства и ЖКХ <адрес>, которое в силу своих полномочий и устава ГКУ КО «УКС» является учредителем ГКУ КО «УКС» и осуществляет контроль и координацию деятельности данного учреждения, при этом к компетенции министра строительства и ЖКХ отнесено право заключать, изменять и расторгать трудовой договор с директором ГКУ КО «УКС», премировать его, а также привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности.

Согласно преступному плану на ФИО1 возлагались обязанности по созданию юридического лица, полномочного осуществлять строительный контроль, и последующей координации его деятельности; определению государственных предприятий, которые будут осуществлять функции заказчиков-застройщиков при строительстве социально значимых объектов для нужд области; использованию авторитета замещаемой должности для решения вопросов, которые могли возникнуть с руководителями указанных государственных предприятий при взаимодействии с подконтрольным ФИО1 юридическим лицом; покровительству деятельности указанного юридического лица и не принятию соответствующих мер реагирования, в связи с фиктивным осуществлением деятельности этим юридическим лицом в сфере строительного контроля на объектах социального строительства для нужд <адрес>, фактически осуществляемой силами работников ГКУ КО «УКС», но оплачиваемой подконтрольному ФИО1 юридическому лицу, в связи с чем, приносящей убытки ГКУ КО «УКС» и как следствие интересам <адрес>.

Являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе исполнительной власти <адрес> и занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, ФИО1 в дальнейшем реализовывал преступную роль, используя свое служебное положение, поскольку согласно п.п.3.8, 3.10, 3.40 и 5.1 положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство строительства и ЖКХ <адрес> разрабатывает предложения, направленные на эффективное использование государственных капитальных вложений; осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием средств, выделяемых из областного и федерального бюджетов для финансирования утвержденных программ, мероприятий и бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства; осуществляет методическое руководство и контроль за деятельностью подведомственных учреждений; министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач и осуществление его функций и полномочий соответственно.

На ФИО2, состоящего в должности главного инженера – первого заместителя директора ГКУ КО «УКС», согласно распределению ролей, возлагались обязанности по руководству деятельностью юридического лица, подконтрольного ФИО1, с целью оказания фиктивных услуг строительного контроля на объектах строительства для нужд <адрес>; подписанию соответствующих финансово-хозяйственных документов в области строительного контроля на объектах строительства для нужд <адрес> от имени указанного юридического лица, а также ГКУ КО «УКС»; привлечению и формальному трудоустройству по совместительству подчиненных ему сотрудников ГКУ КО «УКС» в юридическое лицо, подконтрольное ФИО1; использованию авторитета занимаемой должности для создания условий, при которых в результате исследования коммерческих предложений, проводимых государственными предприятиями с целью определения организации, предлагающей лучшие условия выполнения работ по строительному контролю на объектах строительства для нужд <адрес>, подконтрольное ФИО1 юридическое лицо в безальтернативном порядке, при соблюдении видимости законности проведенных процедур, должно будет заключить договоры на выполнение функций строительного контроля с государственными предприятиями, в том числе направление от имени ГКУ КО «УКС» коммерческих предложений, заведомо не отвечающих заявленным требованиям заказчика; обеспечению в ущерб интересам ГКУ КО «УКС» возможности осуществления трудовых функций по основному месту работы в рабочее время и на рабочих местах работниками ГКУ КО «УКС», трудоустроенными им по совместительству в подконтрольное ФИО1 юридическое лицо; не принятию соответствующих мер реагирования, в связи с фиктивным осуществлением подконтрольным ФИО1 юридическим лицом строительного контроля на объектах социального строительства для нужд <адрес>, фактически выполнявшегося силами работников ГКУ КО «УКС», но оплачиваемого подконтрольному ФИО1 юридическому лицу.

Согласно распределению ролей на ФИО3, состоящего в должности директора ГКУ КО «УКС», возлагались обязанности по использованию авторитета занимаемой должности для убеждения руководителей государственных предприятий, являющихся заказчиками-застройщиками строительства объектов для нужд <адрес>, в проведении исследований коммерческих предложений для определения организации, способной предложить лучшие условия осуществления строительного контроля на объектах строительства, в результате которых победителем должно быть признано подконтрольное ФИО1 юридическое лицо, в том числе при наличии уже заключенных договоров на осуществление строительного контроля с ГКУ КО «УКС»; заключению от имени ГКУ КО «УКС» с подконтрольным ФИО1 юридическим лицом договоров на осуществление части функций строительного контроля с целью сокрытия преступных действий и объяснения причин, по которым сотрудники ГКУ КО «УКС» продолжат фактически выполнять свои трудовые обязанности в области строительного контроля на объектах строительства для нужд <адрес> до момента сдачи этих объектов в эксплуатацию; обеспечению возможности осуществления трудовых функций работниками ГКУ КО «УКС», трудоустроенными ФИО2 по совместительству в подконтрольное ФИО1 юридическое лицо, в ущерб интересам ГКУ КО «УКС» в рабочее время и на рабочих местах по основному месту работы; не принятию соответствующих мер реагирования в связи с фиктивным осуществлением строительного контроля подконтрольным ФИО1 юридическим лицом, фактически выполнявшегося силами работников ГКУ КО «УКС», но оплачиваемого подконтрольному ФИО1 юридическому лицу.

В конце 2010 – начале 2011 года ФИО1 было определено два государственных предприятия <адрес>, которые выступили заказчиками-застройщиками строительства объектов социального значения на территории <адрес>, а именно: государственное предприятие <адрес> «Регион» (далее – ГП КО «Регион»), деятельность которого согласно Уставу предприятия (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) координируется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и государственное предприятие <адрес> «Автовокзал «Калуга» (далее – ГП «Автовокзал «Калуга»), деятельность которого в части строительства объектов для нужд <адрес> согласовывается и контролируется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

Таким образом, деятельность ГП КО «Регион» и ГП «Автовокзал «Калуга», в части строительства объектов недвижимости для нужд <адрес>, находилась под личным контролем ФИО1

С целью строительства и оплаты сопутствующих мероприятий, в том числе и оплаты услуг строительного контроля на объектах строительства, ГП КО «Регион» и ГП «Автовокзал «Калуга» в 2011 году в Калужском отделении № Сбербанка России, под залог объектов недвижимости, находящихся в собственности <адрес>, были взяты необходимые кредиты на сумму не менее <данные изъяты> рублей и таким образом, с момента поступления указанных денежных средств на счета ГП КО «Регион» и ГП «Автовокзал «Калуга», заемные средства стали являться денежными средствами, находящимися в хозяйственном ведении указанных предприятий, так как были получены в результате осуществления ими хозяйственной деятельности.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в <адрес> весной 2011 года, в период до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что в соответствии с положением «О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допускается осуществление строительного контроля на объекте строительства организацией, не относящейся к заказчику или подрядчику, действуя вопреки интересам службы, нарушая требования п.2 ч.3 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», о запрете лицу, занимающему государственную должность субъекта Российской Федерации, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм, вопреки обязательствам, предусмотренным п.п.3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.14, 3.18 и 3.26 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, согласно которым министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на министерство задач и функций; обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, <адрес> и иные нормативные правовые акты <адрес> и обеспечивать их исполнение; добросовестно исполнять должностные обязанности; не заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности; не заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц; не получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением своих полномочий; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан и соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» соответственно, оказал помощь своему знакомому ФИО15 в создании общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика капитального строительства <адрес>» (далее – ООО «СЗКСКО»), учредителями которого выступили ООО «ВТО РОСКОМ», директором которого являлся ФИО16, состоящий в дружеских отношениях с ФИО1, и ООО «Сергеев и партнеры», директором которого являлся ФИО17, состоящий в дружеских отношениях с ФИО15

ООО «СЗКСКО» было поставлено на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По предложению ФИО15 номинальным директором ООО «СЗКСКО» был назначен ФИО17, который как и ФИО16, не вмешивался в деятельность ООО «СЗКСКО», а фактическое управление данной организацией в части деятельности по оказанию услуг строительного контроля при строительстве социально значимых объектов недвижимости для нужд <адрес>, по решению ФИО1, стал осуществлять главный инженер ГКУ КО «УКС» ФИО2, принятый в указанное общество по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «СЗКСКО» №-п на должность заместителя генерального директора.

Договоренность между ФИО2 и ФИО1 об участии в деятельности ООО «СЗКСКО» ФИО2, состоящего по основному месту работы в должности главного инженера ГКУ КО «УКС» и по роду своей деятельности находящегося в подчинении у ФИО1, была достигнута на территории <адрес> в период с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 из корыстной заинтересованности вступили в преступный сговор, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы для получения имущественных выгод от деятельности ООО «СЗКСКО».

Остальной частью коммерческой деятельности ООО «СЗКСКО», не связанной с привлечением денежных средств государственных предприятий, занимался ФИО15 совместно с сотрудниками ООО «СЗКСКО», не состоящими в каких-либо трудовых отношениях с ГКУ КО «УКС» или Министерством строительства и ЖКХ <адрес>.

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, обратился к ФИО3 с предложением помочь ему (ФИО1) и ФИО2 в получении выгод имущественного характера от результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЗКСКО» при осуществлении последним договорных отношений с ГП КО «Регион» и ГП «Автовокзал «Калуга», путем проведения указанными государственными предприятиями формальных исследований коммерческих предложений по оказанию услуг строительного контроля при строительстве объектов недвижимости для нужд <адрес> и обеспечения, таким образом, победы конкретного юридического лица, с помощью которого и планировалось получить выгоду имущественного характера.

ФИО1 посвятил ФИО3 в свой преступный план и сообщил последнему о том, что ФИО3, несмотря на уже имеющиеся с ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения ГКУ КО «УКС» с ГП КО «Регион», необходимо организовать проведение процедуры исследования коммерческих предложений, по результатам которой победителем должно стать подконтрольное ФИО1 ООО «СЗКСКО», с которым и должен быть заключен соответствующий договор. При этом фактически услуги строительного контроля по-прежнему будут оказываться силами ГКУ КО «УКС». На данное предложение ФИО1 ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответил согласием и таким образом вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Суд пришел к выводу о том, что именно директор ГКУ КО «УКС» ФИО3 и главный инженер данного учреждения ФИО2, действуя согласно преступному замыслу министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО1, по его указаниям и под его руководством, убедили руководителей ГП «Регион» и КП «Автовокзал «Калуга» в необходимости проведения исследований коммерческих предложений для определения организации, способной предложить лучшие условия осуществления строительного контроля на объектах строительства для нужд <адрес>, организовали отправку в адрес государственных предприятий заведомо ненадлежащим образом оформленных коммерческих предложений ГКУ КО «УКС», что фактически означало отклонение этих предложений, создали условия, при которых в результате исследования коммерческих предложений, проводимых государственными предприятиями с целью определения организации, предлагающей лучшие условия выполнения работ по строительному контролю на объектах строительства для нужд <адрес>, ООО «СЗКСКО» в безальтернативном порядке, при соблюдении видимости законности проведенных процедур, должно будет заключить договоры на выполнение функций строительного контроля с государственными предприятиями.

Так, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГП «Регион», в лице и.о. директора ФИО18, и ООО «СЗКСКО», в лице генерального директора ФИО17, следует, что ООО «СЗКСКО» обязуется выполнять функции строительного контроля за работами по строительству учебного центра автомобилестроения, а ГП «Регион» за оказанные услуги выплачивает ООО «СЗКСКО» <данные изъяты> рубля.

Согласно же договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗКСКО», в лице генерального директора ФИО17, и ГКУ КО «УКС», в лице директора ФИО3, заключили договор, в силу которого функции строительного контроля за работами по строительству учебного центра автомобилестроения обязуется выполнять ГКУ КО «УКС», при этом ООО «СЗКСКО» за оказанные услуги выплачивает ГКУ КО «УКС» лишь <данные изъяты> рублей.

Как указано в договоре №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ГП «Автовокзал «Калуга», в лице директора ФИО4, и ООО «СЗКСКО», в лице генерального директора ФИО17, заключили договор о том, что ООО «СЗКСКО» обязуется выполнять функции строительного контроля за работами по строительству ФОКа в <адрес>, а ГП «Автовокзал «Калуга» за оказанные услуги выплачивает ООО «СЗКСКО» <данные изъяты> рублей.

Согласно же договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗКСКО», в лице генерального директора ФИО17, и ГКУ КО «УКС», в лице директора ФИО3, заключили договор, в силу которого функции строительного контроля за работами по строительству ФОКа в <адрес> обязуется выполнять ГКУ КО «УКС», при этом ООО «СЗКСКО» за оказанные услуги выплачивает ГКУ КО «УКС» лишь <данные изъяты> рубль.

Как указано в договоре №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ГП «Автовокзал «Калуга», в лице директора ФИО4, и ООО «СЗКСКО», в лице генерального директора ФИО17, заключили договор о том, что ООО «СЗКСКО» обязуется выполнять функции строительного контроля за работами по строительству ФОКа в <адрес>, а ГП «Автовокзал «Калуга» за оказанные услуги выплачивает ООО «СЗКСКО» <данные изъяты> рубль.

Согласно же договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗКСКО», в лице генерального директора ФИО17, и ГКУ КО «УКС», в лице директора ФИО3, заключили договор, в силу которого функции строительного контроля за работами по строительству ФОКа в <адрес> обязуется выполнять ГКУ КО «УКС», при этом ООО «СЗКСКО» за оказанные услуги выплачивает ГКУ КО «УКС» лишь <данные изъяты> рубля.

Как указано в договоре №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ГП «Автовокзал «Калуга», в лице директора ФИО4, и ООО «СЗКСКО», в лице генерального директора ФИО17, заключили договор о том, что ООО «СЗКСКО» обязуется выполнять функции строительного контроля за работами по строительству ФОКа в <адрес>, а ГП «Автовокзал «Калуга» за оказанные услуги выплачивает ООО «СЗКСКО» <данные изъяты> рублей.

Согласно же договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗКСКО», в лице генерального директора ФИО17, и ГКУ КО «УКС», в лице директора ФИО3, заключили договор, в силу которого функции строительного контроля за работами по строительству ФОКа в <адрес> обязуется выполнять ГКУ КО «УКС», при этом ООО «СЗКСКО» за оказанные услуги выплачивает ГКУ КО «УКС» лишь <данные изъяты> рубля.

Как указано в договоре №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ГП «Регион», в лице и.о. директора ФИО18, и ООО «СЗКСКО», в лице генерального директора ФИО17, заключили договор о том, что ООО «СЗКСКО» обязуется выполнять функции строительного контроля за работами по строительству школы в <адрес>, а ГП «Регион» за оказанные услуги выплачивает ООО «СЗКСКО» <данные изъяты> рублей.

Согласно же договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗКСКО», в лице генерального директора ФИО17, и ГКУ КО «УКС», в лице директора ФИО3, заключили договор, в силу которого функции строительного контроля за работами по строительству школы в <адрес> обязуется выполнять ГКУ КО «УКС», при этом ООО «СЗКСКО» за оказанные услуги выплачивает ГКУ КО «УКС» лишь <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что ГКУ КО «УКС» на момент рассматриваемых событий располагало необходимой технической базой и штатной численностью квалифицированных работников, было способно, работая в обычном режиме, осуществлять функции строительного контроля за работами по строительству школы в <адрес>, учебного центра автомобилестроения, ФОКов в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>. С периода начала строительства вышеуказанных объектов до его завершения функции строительного контроля за работами по их строительству фактически осуществляло ГКУ КО «УКС», тогда как денежные средства за выполнение этих функций были перечислены ООО «СЗКСКО». Так, согласно платежным поручениям ГП «Регион» перечислило 000 «СЗКСКО»: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение функций строительного контроля на объекте строительства школа в <адрес><данные изъяты> рублей 31 копейку; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение функций строительного контроля на объекте строительства учебный центр автомобилестроения 2 819 114 рублей 02 копейки. ГП «Автовокзал «Калуга» перечислило ООО «СЗКСКО»; в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ за выполнение функций строительного контроля на объекте строительства ФОК в <адрес><данные изъяты> рублен <данные изъяты> копеек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение функций строительного контроля на объекте строительства ФОК в <адрес><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение функции строительного контроля на объекте строительства ФОК в <адрес><данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о том, что в результате совершенного ФИО1 должностного злоупотребления денежные средства за услуги по осуществлению строительного контроля за работами по строительству школы в <адрес>, учебного центра автомобилестроения, ФОКов в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>, фактически оказанные в полном объеме подконтрольным ему, финансируемым за счет средств бюджета <адрес> ГКУ КО «УКС», доходы от деятельности которого должны в полном объеме поступать в бюджет <адрес>, были перечислены ООО «СЗКСКО», вследствие чего бюджет <адрес> не получил доходы от оказанных ГКУ КО «УКС» платных услуг.

Указанные обстоятельства, исследовались судом в рамках рассмотрения уголовного дела, установлены приговором суда, и в силу вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства не подлежат доказыванию вновь. В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы ответчиков о необоснованности предъявленного иска, недоказанности в данном случае факта наличия ущерба как такового. В своей совокупности возражения ответчиков сводятся к несогласию с приговором суда и установленными в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствами.

В обоснование доводов об отсутствии оснований предъявления настоящих требований к ответчику ФИО2 и ФИО3, последними указывается на то, что уголовное преследование в отношении одного и другого прекращено. С указанными доводами суд согласиться не может и исходит из того, что постановление о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, к коим относятся основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, имеет в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Кроме того, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и применение к обвиняемому акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований к ответчику.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, суд полагает, что момент исчисления срока исковой давности по требованиям к ответчику ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении него.

Разрешая заявление ответчиков ФИО2 и ФИО3 о пропуске срока исковой давности заместителем прокурора для предъявления настоящего иска к указанным ответчикам, суд исходит из следующего. Постановления о прекращении уголовного дела и в отношении ФИО2, и в отношении ФИО3 вынесены до истечения трехлетнего срока с момента предъявления настоящего иска в суд. В связи с этим суд отклоняет доводы ответчиков об отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности.

Ссылки ответчиков на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента возбуждения уголовного дела, поскольку именно тогда стало известно о нарушенном праве, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований, вопреки убеждениям ответчиков, не пропущен.

Таким образом, вышеизложенные действия ответчиков повлекли за собой существенное нарушение прав субъекта Российской Федерации – <адрес>, которое выразилось в причинении имущественного вреда на сумму <данные изъяты> копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Министерства ЖКХ и строительства <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ