Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего и под его управлением истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, виновным признан ФИО2

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено его заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. Далее ответчиком получена досудебная претензия, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 277800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец считает, что последним днем выплаты страхового возмещения после подачи документов является ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 213 дней,

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 277800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и суд снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности, а также снизить размер расходов по оказанию услуг представителя до 2000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 277800 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 руб., штраф в размере 100000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб., а всего взыскано 408300 руб. (л. д. 5-6).

Из вышеуказанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего и под его управлением истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, виновным признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л. д. 7-9).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что все необходимые документы представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения он считает ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения), что составило 213 дней, составляет: 277800 руб.* 1% * 213 дней = 591714 руб., при этом истец просит суд взыскать неустойку в размере не более суммы ущерба в размере 277800 руб.

Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки подтверждается материалами дела (л. д.12, 13).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представителем истца представлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ № ..... об оказании юридический услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачены услуги по составление претензии, искового заявления и за участие в суде 12000 руб. (л. <...>).

С учетом того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а также учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, а также принимая во внимание рассмотрение дела по материалам в отсутствие представителей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, суд считает разумным и справедливым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб. и судебные издержки в размере 10000 руб., а всего взыскать 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1700 руб. (одна тысяча семьсот рублей) на расчетный счет № ..... в Отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по Воронежской области (МИФНС России № ..... по Воронежской области), КПП 366101001, КБК 18№ ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.