Решение № 12-57/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/18


РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года г.Моздок РСО - Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Оганесян А.В., с участием ФИО1, ее защитника - адвоката Арутюнян А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления, начальника отдела контроля закупок ФАС по РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, мотивируя тем, что должностными лицами УФАС по РСО-Алания использованы доказательства, полученные с нарушением требований закона, в частности: акт внеплановой камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с нарушением нормативно-правовых законодательных актов, о предстоящей проверке ее не уведомили, порядок проведения внеплановой камеральной проверки нарушен, УФАС не разместил информацию о проведении контрольного акта в Реестре, ведение которого утверждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения ее - ФИО1 к административной ответственности за совершение 25 аналогичных административных правонарушений, поскольку они должны квалифицироваться как одно длящееся правонарушение. Заключенный государственный контракт полностью соответствует условиям документации о закупке и предложенной цене участника аукциона, в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения ввиду того, что по смыслу ч.1 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает специальный субъект, при этом отсутствуют доказательства того, что в ее должностные обязанности входит заключение данных контрактов.Полагает, что вмененные ей деяния являются малозначительными, поскольку формулировка, указанная в заявке на участие в аукционе, на условия исполнения контракта не повлияла и действия ФИО1, подписавшей контракт, не повлекли существенной угрозы и вреда охраняемым общественным отношениям. Считает, что при заключении государственных контрактов на приобретение квартир для детей-сирот со стороны УСЗН по Моздокскому району каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено.

В ходе судебного заседания ФИО1 и ее защитник Арутюнян А.С. поданную жалобу поддержали и просили удовлетворить, указав, что каких - либо нарушений законодательства при заключении контрактов на приобретение всех 25 жилых помещений, допущено не было, при этом при заключении контрактов ею не была превышена цена контракта, предложенная в заявке участника закупки при проведении электронного аукциона, ссылаясь на письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель УФАС по РСО-Алания, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, работавшая в ДД.ММ.ГГГГ в УСЗН по Моздокскому району в качестве <данные изъяты> судебном заседании пояснила, что на сайт ЕИС для проведения электронных торгов всю необходимую документацию подготовила она и выставила при использовании ЭЦП ФИО1 и от ее имени. Полагает, что каких - либо нарушений законодательства при заключении контрактов на приобретение всех 25 жилых помещений, допущено не было, при этом договора заключены по представленным техническим условиям и полностью соответствуют условиям документации о закупке и предложенной цене участника аукциона, в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выслушав ФИО1 и ее защитника-адвоката Арутюнян А.С., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае заключения контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Согласно статье 8 ФЗ от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и ст.6 Закона РСО-Алания от 22.12.2005 №68-РЗ «Об обеспечении жильем детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС Управлением РСО - Алания закупок для государственных нужд размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения для детей сирот № и аукционная документация, согласно которой по предложенным техническим условиям приобретаемые жилые помещения должны быть площадью не менее <данные изъяты> кв.м., начальная (максимальная) цена контракта определена в <данные изъяты>

ИП ФИО4 выставила на сайте ЕИС заявку на готовность осуществить продажу ТО Министерства труда и социального развития РСО - Алания - УСЗН по Моздокскому району однокомнатной квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома площадью <данные изъяты> находящейся в г.Моздок.

Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд, рассмотрев заявку единственного участника закупки, разместила в ЕИС протокол от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому принято решение о соответствии ИП ФИО7 - участника аукциона, требованиям Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе. Комиссия решила на основании ч.8 ст. 67 Закона №44-ФЗ признать аукцион несостоявшимся. На основании п.4 ч.2 ст. 71 Закона решено заключить с ИП ФИО4 государственный контракт в соответствии с п.25 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на покупку указанного жилого помещения, в порядке установленном ст. 70 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ УСЗН по Моздокскому району в лице начальника УСЗН ФИО1 и ФИО5 в лице ИП ФИО4, заключили договор купли-продажи <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, за <данные изъяты>. Расчет осуществлен за счет бюджетов Федерального и РСО-Алания. Квартира приобретена в собственность РСО-Алания.

Учитывая описание предмета договора, договор (контракт) заключен в отношении жилого помещения, чьи параметры не совпадают с данными, указанными в заявке ИП ФИО4, что следует признать нарушающим положения ст. 70 Федерального Закона № 44 - ФЗ:

В соответствии с частями 2, 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС протокола заказчик размещает в ЕИС без своей подписи проект контракта. В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в ЕИС проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ проект контракта составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт и информации о товаре, указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

В случае возникновения разногласий составляется протокол разногласий, победитель аукциона не может в протоколе разногласий указать информацию о товаре, которая не была указана в извещении о проведении такого аукциона, в документации о нем и его заявке на участие в таком аукционе в соответствии частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, суд полагает необоснованными доводы рассматриваемой жалобы об отсутствии нарушений предписаний ст. 34 и ст.70 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что контракт, составленный с нарушением требований законодательства, подписан руководителем УСЗН по Моздокскому району ФИО1, чья электронная подпись, дающая право на участие в электронных аукционах, свидетельствует о ее аккредитации на сайте ЕИС как представителя УСЗН, суд полагает необоснованным довод ФИО1 о невозможности привлечения ее к ответственности за совершенное правонарушение, как не имеющей статуса должностного лица, ответственного за совершенное правонарушение.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы ФИО1 и ее защитника Арутюнян А.С. о малозначительности правонарушения, которое не повлекло вредных последствий, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, является формальным.

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд охраняет данные общественные отношения, имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Поэтому факт совершения правонарушения предусмотренного указанной статьей не ставится в зависимость от наличия (или отсутствия) наступивших последствий.

Кроме того, заключение контракта с нарушением условий не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. При этом нарушение требований законодательства направлено против обеспечения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона ФИО1 было подписано 25 договоров (контрактов), суд полагает необоснованным довод, изложенный в жалобе, о необходимости рассмотрения действий ФИО1 как единого деяния, так как объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ характеризуется действиями по заключению отдельных контрактов, более того, наказание исчисляется исходя из цены контракта, заключенного с нарушениями требований закона. Кроме того, указанные правонарушения совершены в разное время и содержат разные события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, внеплановая проверка была проведена по обращению Прокуратуры РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях, допущенных в сфере заключения государственных закупок. При этом указанная проверка, по результатам которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, не нарушила антимонопольного законодательства и соответственно прав ФИО1 С учетом изложенного, доводы ФИО1 и ее защитника Арутюняна А.С. о том, что акт внеплановой камеральной проверки является недопустимым доказательством, составленным в нарушение закона судом не принимаются во внимание.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по РСО - Алания правильно применил нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установив все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 С учетом изложенного, ссылку ФИО1 на письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельной.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.32 КоАП РФ, доказана исследованными в судебном заседании материалами дела.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного административного правонарушения. При назначении административного наказания должностным лицом применены положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя руководителя Управления УФАС по РСО-Алания - начальника отдела контроля закупок № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.В.Оганесян