Решение № 2А-1152/2026 2А-1152/2026(2А-11828/2025;)~М-9819/2025 2А-11828/2025 А-1152/2026 М-9819/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2А-1152/2026

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2026 года дело №а-1152/2026 (2а-11828/2025)

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконными решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (далее, в том числе-УВМД России по ХМАО-Югре) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в выдаче патента с возложением обязанности отменить оспариваемые решения, и повторно рассмотреть ранее поданное им заявление о выдаче патента.

В обоснование своих требований указал, что он является гражданином Республики Таджикистан, длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Принятие оспариваемых решений влечет для него изменение статуса иностранного гражданина и обязанность покинуть Российскую Федерацию, что приведет к нарушению его прав, что является недопустимым. Считает мотивы оспариваемых решений необоснованными.

Административный истец при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, его явка не признавалась судом обязательной.

Представитель административного истца ФИО8 поддержал своего доверителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Особое внимание обратил на отсутствие медицинских документов, подтверждающих положительные результаты в части обнаружения каннабиноидов при повторной сдачи анализов через несколько дней после первичного исследования. В целом считает, что оспариваемые решения приняты на формальных основаниях без учета личности административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО9, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными, вынесенными уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, не принимали участия в судебном заседании, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не направляли.

Поскольку явка административного истца и иных лиц, участвующих в деле не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствии, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных суду материалов следует, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, впервые въехал на территорию Российской Федерации в 2008 году, неоднократно вставал на миграционный учет с регистрацией по месту пребывания в городе Сургуте ХМАО-Югры, выдались патенты на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Согласно сведениям МВД России, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раннее имел установочные данные: ФИО1, ФИО13 ФИО2, ФИО13 Халиджон, ФИО3, ФИО13 ФИО4, имел несколько заграничных паспортов.

Сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности отсутствуют, на учетах у врача нарколога, врача психиатра не состоит.

Согласно протоколу межведомственной рабочей встречи сотрудников Департамента Здравоохранения ХМАО-Югры и Управления по контролю за обороту наркотиков УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским организациям, подведомственным Департаменту здравоохранения ХМАО – Югры, было поручено в срок не позднее 5 рабочих дней:

направлять в территориальные органы МВД России на районном уровне, подчиненные УМВД России по ХМАО-Югре, для принятия соответствующих мер в рамках действующего законодательства Российской Федерации, а также в УНК УМВД России по ХМАО - Югре для осуществления контроля: списки иностранных граждан и лиц без гражданства, у которых по результатам предварительного химико-токсикологического исследования (первого этапа) обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты, отказавшиеся или уклоняющиеся от прохождения подтверждающего химико-токсикологического исследования (второго этапа), направленного на идентификацию в образцах биологических жидкостей человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, с указанием группы (вида) наркотических средств и/или психотропных веществ (с приложением копии паспорта, обозначением ФИО, даты рождения, даты освидетельствования, адресов и контактных телефонов), которым предложено пройти второй этап медицинского освидетельствования;

направлять в УНК УМВД России по ХМАО- Югре для осуществления контроля: списки иностранных граждан и лиц б гражданства с положительными результатами подтверждённых химико- токсикологических исследований (второй этап), направленных идентификацию в образцах биологических жидкостей человека наркотически средств, психотропных веществ и их метаболитов, с указанием групп наркотических средств и/или психотропных веществ, с приложением справка результатах ХТИ4.

Согласно сведениям, поступившим из АО ХМАО - Югры «Центр профессиональной патологии» Департамента здравоохранения ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является потребителем наркотических группы «каннабис».

Согласно заключению врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ, при предварительном тестировании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены каннабиноиды, ДД.ММ.ГГГГ получена справка о результатах ХТИ № с результатом: выявлены тетаргидроканнабинол, диагноз: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов, синдром зависимости: хроническое, выявлено впервые.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении иностранного гражданина ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ иностранному гражданину ФИО1 вручено уведомление о том, что ему въезд в Российскую Федерацию неразрешен до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснена обязанность в части выезда в течение 3 дней из Российской Федерации с указанием последствий невыполнения такой обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Названные законоположения предусматривают безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, здоровья населения. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, состояние его здоровья вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, защиты здоровья населения, то уполномоченные органы, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ принято с учетом поступивших сведений из автономного учреждения <адрес> - Югры «Центр профессиональной патологии» Департамента здравоохранения <адрес> - Югры (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), о состоянии здоровья административного истца, согласно которым ФИО1 является потребителем наркотических средств «каннабиноиды».

Согласно заключению врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ, при тестировании от ДД.ММ.ГГГГ получена справка о результатах ХТИ № с результатом: выявлены тетаргидроканнабинол, диагноз: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов, синдром зависимости: хроническое, выявлено впервые.

Пациенту отказано в выдаче медицинского заключения.

Учитывая изложенное, реализация органами внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена состоянием здоровья административного истца, посягающим на здоровье граждан Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 9.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Оспариваемое решение об отказе в выдаче патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы от ДД.ММ.ГГГГ, является производным от решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и также соответствует реализация органами внутренних дел своих полномочий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П) следует, что иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.

Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ NN 3-П, 10-П, 14-П и другие).

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Суд при разрешении административного дела исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче патента в отношении ФИО1, соответствуют требованиям законодательства и являются адекватной мерой государственного реагирования, не нарушают права и свободы административного истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Суду не представлено стороной административного истца доказательств наличия на территории Российской Федерации близких родственников иностранного гражданина из числа граждан Российской Федерации и сведения о брачно-семейных отношениях последнего.

Вопреки доводам стороны административного истца, изложенным в иске, о наличии тесных связей на территории Российской Федерации, оспариваемые решения не представляют собой нарушение его права на уважение личной жизни, поскольку сведений о наличии у ФИО1 устойчивых социальных, родственных, семейных связей на территории Российской Федерации в отношениях с гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат, доказательств регистрации брака с гражданкой Российской Федерации и наличия несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, суду представлено не было.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

В ходе судебного заседания было установлено, что изначально иностранный гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в консультативно-диагностическую поликлинику <адрес> АО ХМАО - Югры «Центр профессиональной патологии» Департамента здравоохранения ХМАО - Югры с целью получения платных медицинских услуг, в рамках заключенного между ООО «Наджа» и АО ХМАО - Югры «Центр профессиональной патологии» Департамента здравоохранения ХМАО - Югры договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Наджа» являясь исполнителем по договору, обязуется оказывать направляемым иностранным гражданам или лицам без гражданства медицинские услуги.

АО ХМАО - Югры «Центр профессиональной патологии» Департамента здравоохранения ХМАО - Югры в рамках 1 этапа ХТИ ДД.ММ.ГГГГ проведены исследования, в том числе определение наличия психоактивных веществ в моче с помощью тест-полоски (с применением анализатора ХТИ). По результатам выявлено наличие психоактивных веществ: Каннабиноиды (ТНС) 50 >нг/мл.

Биоматериал с результатами 1 этапа ХТИ отправлен на подтверждающее тестирование (2 этап ХТИ) в БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», получена справка о результатах 2 этапа химико-токсикологи исследования от ДД.ММ.ГГГГ № с результатом, выявлено: тетрагидроканнабинол.

Представленные стороной административного истца в материалы дела медицинские заключения ООО «Медицинский миграционный центр «НАДЖА» № от ДД.ММ.ГГГГ и врача БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» ФИО12 серии 12822 № от ДД.ММ.ГГГГ, также не опровергают результаты исследований от ДД.ММ.ГГГГ (справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб произведен ДД.ММ.ГГГГ), поскольку свидетельствуют об исследовании биоматериала, отобранного ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 дня после первоначального проведенного исследования, в результате которого у ФИО1 были выявлены каннабиноиды (ТНС) 50>нг/мл.

При этом, заключение ООО «Медицинский миграционный центр «Наджа» об отсутствии инфекционных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании рентгенологического исследования легких (флюорография), заключения врача-фтизиатра, врача-дерматовенеролога, врача-инфекциониста, врача-терапевта и не опровергает результаты химико- токсикологических исследований, в результате которых, при отборе анализа (мочи) у иностранного гражданина было выявлено «тетаргидроканнабинол».

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов отобранного биоматериала, проведенных автономным учреждением <адрес> - Югры «Центр профессиональной патологии» Департамента здравоохранения <адрес> - Югры ДД.ММ.ГГГГ исследований, не имеется.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 не был осмотрен врачом психиатром-наркологом АО ХМАО - Югры «Центр профессиональной патологии» Департамента здравоохранения ХМАО - Югры ФИО10, опровергаются материалами дела, в том числе внесенными сведениями в графу «результат осмотра» заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым употребление психоактивных веществ иностранный гражданин не отрицал, употребляет «насвай» вместо сигарет, 5-7 раз в день, в течение года, о чем лично сообщил врачу в ходе осмотра.

Суд, также руководствовался частью 3 статьи 55, частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что противоправное поведение административного истца создало непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем доводы о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личную жизнь административного истца нельзя принять во внимание, поскольку принятые уполномоченными органами решения в данном случае соответствуют действующему законодательству, являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, приняты в интересах общества.

Суд обращает внимание, что наличие у административного истца медицинского заключения об отсутствии инфекционных заболеваний, осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации до принятия оспариваемых решений, на основании выданных ранее патентов, а также исключительно положительная характеристика по месту работы и отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, не освобождает его от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством России мер воздействия за допущенное нарушение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681 утвержден перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Так, в списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) содержится указание на запрет наркотических средств, в том числе гашиша (анаша, смола каннабиса); каннабис (марихуана); масло каннабиса (гашишное масло); тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные.

То обстоятельство, что иностранный гражданин ФИО1 не был привлечен к ответственности за употребление наркотических средств на территории Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений УМВД России по ХМАО-Югре.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемых решений, не приведено.

Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемыми решениями. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче патента, -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 28.01.2026

Подлинный документ находится в деле №а-1152/2026 (2а-11828/2025)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-91

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.