Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-946/2017 М-946/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1085/2017

Дело № 2-1085/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 04 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,

установил:

29 мая 2016 года ФИО3 (далее – ответчик) взял в долг у ФИО1 (далее – истец) денежные средства в размере 150 000 рублей, с условием возврата 01.07.2016г., и уплатой процентов 15% в случае невыплаты суммы долга, о чем ответчик написал расписку.

ФИО1 инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО3, в котором, ссылаясь на истечение срока займа и неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, просил взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 191 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель иск признали в части на сумму 60 000 руб., указав, что 02.08.2016г. ответчиком истцу была возвращена денежная сумма в размере 90 000 руб., о чем ФИО1 написал расписку.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 150 000 руб. на срок до 01 июля 2016 года, что подтверждено письменными доказательствами – распиской (л.д. 21,22).

Собственноручное написание расписки, а, равно как и факт передачи истцом денежных средств в указанной сумме и получения таковых стороной ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из условий, которые определили стороны, видно, что ответчик 29 мая 2016 года получил от истца денежные средства в размере 150 000 руб., которые он (ответчик) обязался возвратить 01 июля 2016 года. В случае невыплаты суммы долга выплатить проценты в размере 15% годовых.

Буквальное толкование текста расписки (договора займа) позволяет установить все его существенные условия, а именно размер передаваемой суммы в долг, факт получения денежных средств и дату их получения, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Учитывая соблюдение сторонами письменной формы и наличие в расписках всех существенных условий договора займа, что свидетельствует о вступлении сторон в договорные отношения, регулируемые положениями о займе, суд приходит к выводу о заключении сторонами такого договора, и возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств указанных в расписке.

Договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пояснений истца, денежные средства, полученные ответчиком в долг, до настоящего времени не возращены.

Довод стороны ответчика о возврате истцу денежных средств в сумме 90 000 руб. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» отметил, что оценивая доказательства, следует, руководствоваться принципом «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает». Доказывание может вытекать из осуществления достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

Представленная стороной ответчиком расписка ФИО1 от 02.08.201гг. не подтверждает факт возврата ответчиком денежных средств, полученных по договору займа.

Из буквального толкования указанной расписки следует, что денежные средства в указанной сумме были возвращены ответчиком истцу не в счет погашения займа, а в счет погашения летней площадки (как указано в расписке от 02.08.2016г.).

При этом, как следует из пояснений сторон и представленного договора строительного подряда, 27 апреля 2015 года между ООО «Стройтрест» в лице директора ФИО3 (ответчик по настоящему делу) и ФИО1 был заключен договор строительного подряда на строительство здания придорожного кафе.

При таких обстоятельствах оснований считать, что денежные средства в размере 90 000 руб. были возвращены ответчиком истцу по договору займа от 29 мая 2016 года, у суда не имеется.

При том, что факт нахождения у истца подлинного долгового документа (расписки), свидетельствует о наличии у ответчика, в силу ст.408 ГК РФ, неисполненных обязательств перед истцом, так как в соответствии с приведенными положениями закона лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Иных доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме либо в части ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и подтверждают наличие у ответчика перед истцом неисполненных обязательств, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для удовлетворения иска о взыскания суммы долга по договору займа от 29 мая 2016 года в размере 150 000 руб.

Положения ст.809 ГК РФ предусматривают право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Условиями договора от 29 мая 2016 года предусмотрена уплата процентов в размере 15% годовых в случае невыплаты суммы долга.

Согласно приведенному истцом в иске расчету размер процентов по договору составил 4 191 руб.

Указанный расчет проверен судом, он является математически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 29 мая 2016 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере 4 191 (четыре тысячи сто девяносто один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248 (четыре тысячи двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.